Решение по делу № 2-1813/2019 от 26.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-001110-87          Дело №2-1813/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процык Т. В. к Черемных Д. В., Черемных Т. М., Черемных Е. Д., Семячкиной Р. Ф., Семячкину В. Н., Кузнецовой Л. В., Кузнецовой К. А., Белобородову А. В., Белобородовой О. Н., Прибыльской И. А., Подображных Ю. А. об обязании снести перегородку с дверью, восстановить стены и потолок лестничной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Процык Т.В. обратилась в суд с иском к Черемных Д.В., Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкиной Р.Ф., Семячкину В.Н., Семячкину Е.В., Кузнецовой Л.В,, Кузнецовой К.А., Белобородову А.В., Белобородовой О.Н., Белобородовой И.А,, Подображных (Белобородовой) Ю.А. об обязании Черемных Д.В., Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкина Е.В., Семячкина В.Н., Семячкиной Р.Ф. снести за собственный счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир №< № >, < № > в доме < адрес > на лестничной площадке восьмого этажа, об обязании отремонтировать стены и потолок лестничной площадки за свой счет, покрасив в цвет - колор подъезда; об обязании Кузнецовой Л.В., Кузнецовой К.А., Белобородовой О.Н., Белобородова А.В., Белобородовой И.А., Подображных Ю.А. снести за собственный счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир №< № >,< № > в доме < адрес > на лестничной площадке восьмого этажа, об обязании отремонтировать стены и потолок лестничной площадки за свой счет, покрасив в цвет - колор подъезда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира < № > в доме < адрес > на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >. Ответчики на территории общего пользования (лестничная площадка 8 этажа) возвели перегородки с дверьми на замках, ключи от которых только у ответчиков, образующие тамбуры. Одна перегородка ограждает квартиры < № > и < № >, другая квартиры < № > и < № >. Перегородка, являющаяся объектом самовольного строения, создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома < адрес >. Истец устно обращался к ответчикам с просьбой пояснить, на каком основании сделана перепланировка, ответ не получил. Ответчики отказываются сносить перегородки, что является основанием для обращения в суд. По вопросу согласования данной перепланировки, либо по вопросу сноса самовольных объектов перепланировки общее собрание собственников многоквартирного дома < адрес > не созывалось. Кроме того, решение собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, также как и решение о передаче в пользование общего имущества собственников данного дома не принималось. Согласно технической документации, спорная перегородка не должна существовать. Неправомерные действия ответчиков нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на использование лестничной площадки подъезда жилого дома для беспрепятственного доступа в пользовании лестничной площадкой 8 этажа дома < № >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 Семячкин Е.В. исключен из числа ответчиков.

В ходе судебного заседания истец Процык Т.В., представитель истца
Волков И.П. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Волков И.П. дополнительно суду пояснил, что установленные перегородки нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации. Увеличилась нагрузка на строительные конструкции дома, не предусмотренная проектной документацией. Установлены дополнительные источники освещения. Площадки за перегородками захламлены. Ответчики ограничили объем общей площади многоквартирного дома. Истец, как собственник жилого помещения, имеет право обратиться в суд. Данным ограничением нарушены права истца.

Ответчики Белобородова О.Н., Черемных Д.В., Кузнецова Л.В., представитель ответчиков Семячкина В.Н., Семячкиной Р.Ф., Белобородова А.В.,
Подображных Ю.А., Прибыльской И.А., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой К.А., Черемных Д.В., Черемных Т.М., Черемных Е.Д. Белобородова О.Н. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск.

Ответчик Кузнецова Л.В. суду пояснила, что перегородки не мешают, между потолком и дверьми есть расстояние, поэтому требование о восстановлении потолка не обосновано. Эвакуации настоящие перегородки не препятствуют, ничьи права их наличием не нарушаются. Цель обращения Процык Т.В. с данным иском - желание отомстить ответчикам.

Ответчик Черемных Д.В. суду пояснил, что права истца не нарушаются. Ключи от перегородок есть у собственников, остальным там делать нечего. С установленной перегородкой безопаснее. Претензии могут быть предъявлены только собственниками одной лестничной площадки. Собственнику с первого этажа нечего делать на восьмом этаже.

Ответчик, представитель ответчиков Белобородова О.Н. суду пояснила, что истец злоупотребляет правом. К квартирам ничего не присоединено, площадь квартир не изменилась, размер общего имущества не уменьшился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягина С.Г. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Ответчики не приобрели право собственности на перегородки. Все осталось в общем имуществе собственников. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2012 г. согласована установка перегородок. Доступ есть всегда. МЧС не усмотрели в действиях ответчиков нарушения. В ходе судебного разбирательства не исследованы нормы противопожарной безопасности, а также вопрос о соответствии перегородок данным нормам. Никакие нормы ответчиками не нарушены. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга Страхова Н.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что перегородки не присоединены к квартирам, нет уменьшения общего имущества. Перепланировка не узаконена, потому что не получено разрешение от Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, не внесены изменения в техническую документацию.

Ответчики Черемных Т.М., Черемных Е.Д., Семячкина Р.Ф., Семячкин В.Н., Кузнецова К.А., Белобородов А.В., Прибыльская И.А., Подображных Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили защиту своих интересов представителю Белобородовой О.Н.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбурга») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в судебном заседании, письменные заявления ответчиков, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Процык Т.В. является собственником квартиры < № > на первом этаже в доме < адрес >, на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу < дд.мм.гггг >, то есть в срок до 15.07.2016, следовательно, сохраняет свою силу до настоящего времени. Государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации (п. 7 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспаривая право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение, ответчики не представили суду доказательства перехода права собственности к иному лицу, а также сведения о государственной регистрации права собственности нового собственника в отношении квартиры < № >. Наличие неразрешенного судебного спора об исполнении соглашения об отступном, заключенного между Процык Т.В. и Г.А.В., не ограничивает права истца на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме < № > в настоящее время. Из пояснений истца следует, что она заинтересована оставить в своей собственности квартиру, обсуждаются условия мирового соглашения.

Ответчики Белобородов А.В., Прибыльская (ранее Белобородова) И.А., Подображных (ранее Белобородова) Ю.А., Белобородова О.Н. являются долевыми собственниками квартиры №67 на 8 этаже в доме < адрес >, каждому принадлежат по 1/4 доли (дата государственной регистрации права < дд.мм.гггг >).

Ответчики Кузнецова К.А., Кузнецова Л.В. являются долевыми собственниками квартиры < № > на 8 этаже в доме < адрес >, каждой принадлежат по 1/2 доли (дата государственной регистрации права < дд.мм.гггг >).

Ответчики Семячкина Р.Ф., Семячкин В.Н. является долевыми собственниками квартиры < № > на 8 этаже в доме < адрес >, каждому принадлежит по 1/3 доли (дата государственной регистрации права < дд.мм.гггг >).

Ответчики Черемных Т.М., Черемных Д.В., Черемных Е.Д. является долевыми собственниками квартиры < № > на 8 этаже в доме < адрес >, каждому принадлежит по 1/3 доли (дата государственной регистрации права < дд.мм.гггг >).

Ответчики не оспаривали наличие металлических перегородок с закрывающимися на замки металлическими дверями, образующими дополнительные тамбуры у смежных квартир №< № >, < № > и №< № >,< № > на 8 этаже в доме < адрес >. Из отзыва на иск следует, что данные перегородки установлены в 1990 г. по обоюдному согласию между собой соседей во всем доме с целью безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества от краж, сохранности тепла и дополнительной звукоизоляции.

Решением по вопросу < № > повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 24.07.2012, согласована передача мест общего пользования в пользование всем собственникам помещений в доме под приквартирные тамбуры, разрешено установить перегородки на межквартирных лестничных клетках, с передачей дубликатов ключей от дверей установленных перегородок в управляющую компанию «ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург». Решение принято 70,5% голосов от числа присутствующих. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 10878,06 кв.м., что составляет 78,10% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану восьмого этажа дома < адрес > по данным обследования на 30.11.1987 металлические перегородки, отделяющие квартиры №< № >, < № > и №< № >, < № >, не предусмотрены.

В период с 2014 г. по настоящее время собственники жилых помещений №< № > вышеуказанного дома с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного дома, в Администрацию Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга не обращались (ответ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от < дд.мм.гггг >).

Учитывая изложенное, ответчики заняли часть общей площади коридора, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, что является распоряжением общим имуществом, при этом затронуты публично-правовые интересы, интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Законодатель в ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии помещений восьмого этажа дома < № >, суду не представлены.

Довод ответчиков о том, что уменьшение общего имущества дома не произошло, право собственности на отгороженную часть общего имущества в многоквартирном доме не зарегистрировано, суд находит несостоятельными, учитывая, что такое уменьшение общего имущества дома произошло де-факто, без получения необходимого в данном случае согласия всех собственников многоквартирного дома.

24.06.2019 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена предварительная проверка фактов нарушения требований пожарной безопасности, а именно установки непроектных перегородок на восьмом этаже в жилом доме по адресу: < адрес >. Установлено, что на восьмом этаже данного дома имеются непроектные перегородки, отделяющие квартиры №< № > в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Третьему лицу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выдано предостережение < № > о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2019.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (под. «ж», «к» п. 23, п. 35).

Подпунктами «а» и «б» пункта 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выход, который ведет через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Таким образом, металлические перегородки, на демонтаже которых настаивает истец, оборудованы на эвакуационных путях многоквартирного дома. Ответчики, самовольно установив в общем коридоре за счет мест общего пользования металлические перегородки без соответствующего разрешения, нарушили требования пожарной безопасности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, ответчики обязаны произвести демонтаж металлических перегородок.

Довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца Процык Т.П., собственника жилого помещения на первом этаже дома < № >, действиями ответчиков по установке металлических перегородок на восьмом этаже данного дома, подлежит отклонению. По общему правилу действующим законодательством именно на ответчиков возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав иных собственников. Вышеуказанные доказательства ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

На этом же основании подлежит отклонению ссылка ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законность действий ответчиков при устройстве металлических перегородок на восьмом этаже дома < № > не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие идентичных перегородок на иных этажах многоквартирного дома не является предметом рассмотрения настоящего дела. Какая-либо противоправная цель в деятельности истца при подаче настоящего иска судом не установлена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процык Т. В. к Черемных Д. В., Черемных Т. М., Черемных Е. Д., Семячкиной Р. Ф., Семячкину В. Н., Кузнецовой Л. В., Кузнецовой К. А., Белобородову А. В., Белобородовой О. Н., Прибыльской И. А., Подображных Ю. А. об обязании снести перегородку с дверью, восстановить стены и потолок лестничной площадки, удовлетворить.

Обязать Черемных Д. В., Черемных Т. М., Черемных Е. Д., Семячкина В. Н., Семячкину Р. Ф. снести за свой счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир < № > и < № > в доме < адрес > на лестничной площадке 8 этажа, произвести за свой счет ремонт стен и потолка лестничной площадки, покрасив в цвет - колор подъезда,

Обязать Кузнецову Л. В., Кузнецову К. А., Белобородова А. В., Белобородову О. Н., Прибыльскую И. А., Подображных Ю. А. снести за свой счет перегородку с дверью, образующую тамбур для квартир < № > и < № > в доме < адрес > на лестничной площадке 8 этажа, произвести за свой счет ремонт стен и потолка лестничной площадки, покрасив в цвет - колор подъезда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Судья