Решение от 15.11.2024 по делу № 12-173/2024 от 06.09.2024

Дело №12-173/2024

76RS0008-01-2024-001730-85

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        15 ноября 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Яковлева Александра Сергеевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области №100-3 от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», с жалобой Яковлева А.С. на постановление Административной комиссии Администрации г. Переславль-Залесский о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №89А/2024, вынесенным Административной комиссией Администрации г. Переславль-Залесский от 23.08.2024 г., Яковлева А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанного постановления правонарушение выразилось в том, что 15.08.2024 г. в 15 час. 02 мин. по адресу: <адрес скрыт>, собственником которого является Яковлев А.С., техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие борщевика Сосновского, чем было установлено, что собственником земельного участка Яковлевым А.С. не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, и нарушены требования п.7.8.12 и п.7.9.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №53 от 11.07.2024 г. (далее Правила благоустройства).

Яковлев А.С., будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело было рассмотрено без его участия, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялись.

В суд на рассмотрение дела Яковлев А.С. не прибыл, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее от Яковлева А.С. поступили дополнения к жалобе, в которых он просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью, указав, что в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен, ему не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа соответствующего технического средства Дозор при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, техническое средство Дозор к специальным средствам, работающим в автоматическом режиме не относится, в связи с чем необходимо было составить протокол об административном правонарушении, им предпринимаются меры по благоустройству принадлежащей ему территории, вместе с тем, с соседних земельных участков борщевик распространяется на его территорию.

Представитель Администрации г. Переславль-Залесский по доверенности <Т.> просила удовлетворению жалобы отказать, указала, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности без проведения дополнительного расследования и истребования документов. В возражении на жалобу указала также, что ПАК Дозор МП является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №62496-15, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Был применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения на основании полученных с применением указанного специального технического средства фотоматериалов постановления по делу об административном правонарушении, поэтому считает, что порядок привлечения Яковлева А.С. к административной ответственности был соблюден и его право на защиту нарушено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант отдела муниципального контроля УМС Администрации г. Переславль-Залесский <Б.> указал, что проводилось рейдовое мероприятие с целью уничтожения борщевика, они включали прибор и двигались по маршруту, устройство устанавливали на лобовое стекло, устройство само фиксировало наличие борщевика, никакого воздействия они на него не оказывали.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 11.07.2024 г. №53, и в частности их п.7.8.12, согласно которому собственники (правообладатели) территорий (участков) зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а также п.7.9.1, согласно которому мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского представляют собой его уничтожение, которое проводится механическим, и (или) химическим, и (или) агротехническим способом обработки (обработки почвы, посев многолетних трав), а именно: обработка механическим способом (скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений); обработка химическим способом (опрыскивание очагов произрастания борщевика Сосновского гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации); смешанная обработка (включает однократную обработку механическим способом и однократную обработку химическим способом); залужения территории многолетними травами (насаждениями) при агротехническом способе обработки.

При том согласно пунктам 1.2 и 2.2 тех же Правил благоустройства они обязательны к исполнению на территории городского округа города Переславля-Залесского для органов местного самоуправления городского округа города Переславля-Залесского, юридических и физических лиц, и физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, и прилегающих к ним территорий, в соответствии с законодательством, Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрено и постановление о назначении Яковлеву А.С. административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а сам Яковлев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения именно как собственник земельного участка в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 15.08.2024 г. в 15 час. 02 мин. 28 сек. запечатленным наличие по адресу: <адрес скрыт> произрастания растений борщевика Сосновского. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается графиком проведения рейдовый мероприятий и маршрутным листом от 15.08.2024 г. движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации.

В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» №118-006-321, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении.

В соответствии с представленными Администрацией г. Переславль-Залесский дополнительно на данный прибор документами, а также из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля консультанта отдела муниципального контроля УМС Администрации г. Переславль-Залесский <Б.>, который ответственен за непосредственную эксплуатацию указанного ПАК, данный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является годным к работе.

Так, из паспорта данного ПАК - АНБЕ.422290.001 ПС и руководства по его эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ видно, что данный ПАК применяется именно как мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации с привязкой к моменту времени и координатам событий нарушений в сфере благоустройства, в том числе связанный с непроведением мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского.

Свидетельством № С-ДРП/12-10-2023/304233952 подтверждено, что данный ПАК поверен и годен в качестве средства измерения, а в соответствии с Сертификатом соответствия №РОСС RU.НВ61.Н30970/№0637119 и Сертификатом об утверждении типа средств измерений № 62496-15 названный ПАК является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, он соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, пунктом 3.1 которого определено, что под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Этому соответствуют и разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из показаний <Б.> следует, что ПАК подключается в начале маршрута, тогда же выбирается режим работы, а в данном случае это было выявление борщевика Сосновского, и прибор имел данную функцию, а в ходе маршрута комплексом они не управляют и он работает автоматически, имеющийся в нем программный продукт позволяет распознавать растения борщевика Сосновского, после чего также автоматически фиксируется время и место выявления растений, а по окончании маршрута из прибора выгружается вся полученная в ходе маршрута информация. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они полностью соответствуют представленным на ПАК указанным выше документам.

Таким образом, использование ПАК «Дозор-МП» №118-006-321 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов Яковлева А.С. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным, а доводы Яковлева А.С. о нарушении процессуальных требований в том числе не составлении протокола об административном правонарушении и не разъяснении ему прав признаются судьей несостоятельными.

Принадлежность Яковлеву А.С. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, была установлена в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости.

Самим Яковлевым А.С. как принадлежность ему на праве собственности указанного земельного участка, так и произрастание растений борщевика Сосновского на том же земельном участке, где оно было зафиксировано, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не предоставлялось. Из самих фотоматериалов видно, что растений борщевика Сосновского множество, они крупные, то позволяет судить о том, что собственником земельного участка по месту их произрастания каких-либо мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского, направленных на его уничтожение, в том числе механическим, химическим, агротехническим способами обработки, не производилось, в связи с чем доводы Яковлева А.С. о том, что им предпринимаются меры по благоустройству принадлежащей ему территории, вместе с тем, с соседних земельных участков борщевик распространяется на его территорию, суд считает несостоятельными.

Доводы Яковлева А.С. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа соответствующего технического средства при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, техническое средство к специальным средствам, работающим в автоматическом режиме не относится, в связи с чем необходимо было составить протокол об административном правонарушении, суд считает необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица - Яковлева А.С. При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в виновном нарушении Яковлевым А.С. пунктов 7.8.12 и 7.9.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и Яковлев А.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное Яковлеву А.С., соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у судьи не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит.

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №89░/2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 25.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2007 ░. №100-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░