Решение по делу № 2-7605/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-7605/2021

03RS0003-01-2020-008471-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Мирзоян Э.Д. на основании доверенности 05.06.2021 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сладковской Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сладковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 08.05.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 176 480 руб. сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате кредита, процентов.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1 886440, 18 руб. уступлено ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со Сладковской О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №в размере 1 886 440, 18 руб.

Взыскать со Сладковской О.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 632, 20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ПАО «Росгосстрах Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика Мирзоян Э.Д. просил отказать в удовлетворении иска ООО «ЭОС» ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия со стороны ответчика Сладковской О.В. согласия на переуступку Банком требования по кредитной задолженности по заключенному договору №.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Сладковская О.В. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Мирзоян Э.Д., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Установлено, что 08 мая 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сладковской О.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 176 480 руб., сроком на 60 месяцев, уплатой процентов – 19 % годовых.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита, оплате процентов.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № в размере 1 886 440, 18 руб. ООО «ЭОС». Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика Сладковской О.В. по кредитному договору № от 08 мая 2013 года составляет 1 886 440, 18 руб., из которых, сумма основного долга – 1 115 615, 95 руб., сумма процентов – 770 824, 23 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, срок действия заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сладковской О.В. договора - 60 месяцев.

Из графика платежей к Договору № от 08 мая 2013 года следует, что дата внесения последнего платежа по договору - 08 мая 2018 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока обращения за судебной защитой.

С учетом применения срока исковой давности со Сладковской О.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в части - за период с 09 октября 2017 года по дату окончания действия кредитного договора, что, исходя из Графика платежей к договору №, составляет 244 288, 54 руб., из которых, сумма основного долга – 227 752, 05 руб., сумма процентов – 16 536, 49 руб.

Расчет задолженности:

Основной долг:

26 982, 32 руб. (09.10.2017 г.) + 27 285, 14 руб. (08.11.2017 г.) + 27 829, 79 руб. (08.12.2017 г.) + 28 188, 57 руб. (09.01.2018 г.) + 28 628, 77 руб. (08.02.2018 г.) + 29 244, 17 руб. (09.03.2018 г.) + 29 562, 12 руб. (09.04.2018 г.) + 30 031, 17 руб. (08.05.2018 г.) = 227 752, 05 руб.

Проценты:

3 556, 66 руб. (09.10.2017 г.) + 3 253, 86 руб. (08.11.2017 г.) + 2 709, 21 руб. (08.12.2017 г.) + 2 350, 43 руб. (09.01.2018 г.) + 1 910, 23 руб. (08.02.2018 г.) + 1 294, 83 руб. (09.03.2018 г.) + 976. 88 руб. (09.04.2018 г.) + 484, 37 руб. (08.05.2018 г.) = 16 536, 49 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты расторжения кредитного договора № от 08 мая 2013 года, со ссылкой на п. 3.1 Договора уступки прав требования № в силу следующего.

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах Банк» № от 23 августа 2021 года расторжение кредитного договора № от 08 мая 2013 года не производилось, заключительное требование в адрес Сладковской О.В. не направлялось.

Ссылка представителя ответчика на п. 3.1 Договора уступки прав требования №, согласно которому на дату перехода прав требования все Кредитные договоры, указанные в Акте приема-передачи Прав требований расторгнуты, не является достаточным доказательством расторжения кредитного договора № от 08 мая 2013 года.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих расторжение кредитного договора № от 08 мая 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сладковской О.В., материалы дела не содержат, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии со стороны Сладковской О.В. согласия на переуступку Банком требования по кредитной задолженности по заключенному договору №.

Так, в силу п. 8.1 Договора № Заемщик выражает добровольное согласие отвечать за исполнение обязательств по настоящему Договору при уступке права требования банком любому третьему лицу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сладковской Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со Сладковской Олеси Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 244 288, 54 руб., из которых, сумма основного долга – 227 752, 05 руб., сумма процентов – 16 536, 49 руб.

Взыскать со Сладковской Олеси Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.