Решение по делу № 8Г-21270/2021 [88-522/2022 - (88-21923/2021)] от 15.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котылевская И.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котылевская И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Котылевская И.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год, представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. с учетом определения суда от 17 мая 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Котылевская И.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котылевская И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Котылевская И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (изменившей фамилию на Котылевская И.В.) и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, принадлежащий истцу на праве собственности марки <данные изъяты>» г.р.з. №, страховая сумма по договору составила 3 060 000 руб.

В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, получившего механические повреждения.

Котылевская И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, получив направление на ремонт, истец получила заключение о стоимости транспортного средства 2 880 780 руб., стоимости восстановительного ремонта 3 256 518 руб., стоимость годных остатков 522 083 руб. 76 коп.

Указанное заключение было представлено страховщику, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна 2 027 309 руб. и превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1 143 100 рублей), в связи с чем размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Пунктом 6.8.2. Правил страхования предусмотрено: изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования, первоначально утверждённых приказом № 201 от 18.04.2011, утвержденных приказом №649 от 28 декабря 2017 года, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом 1) франшизы, установленной по договору и 2) стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «Аудатэкс», по результатам которых было получено максимальное предложение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно о приобретении годных остатков застрахованного автомобиля истца по цене 1 457 900 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о расчете и размере выплаты по убытку на условиях Правил Страхования, а также о действующем обязывающем предложении.

Выплата по убытку при условии оставления страхователем годных остатков составила – 2 601 000 руб. (страховая сумма согласно особых условий договора) – 9 900 франшиза, 1 457 900 руб. (стоимость поврежденного ТС), всего 1 133 200 руб., и была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Котылевская И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из установления в ходе рассмотрения дела надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования, выплаты истцу страхового возмещения, исходя из страховой суммы с особыми условиями и стоимости поврежденного транспортного средства, определенного путем размещения предложения о продаже транспортного средства на публичных торгах с учетом правил страхования, а также с учетом того, что транспортное средство оставлено в собственности истца.

Поскольку подлежащая выплате страховая сумма была выплачена истцу в пределах предусмотренного Правилами добровольного страхования срока для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о размере подлежащего выплате возмещения 923 756 руб. 32 коп., определенного заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость годных остатков в данном случае определена в соответствии с положениями п. 1.5 Правил страхования, а именно путем проведения торгов, что соответствует Правилам добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя ссылки истца на нарушение порядка проведения торгов, суд апелляционной инстанции указал на проведение торгов посредством размещения информации в общедоступном месте посредством сети «Интернет», непредоставления доказательств проведения торгов в закрытом режиме.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление истцом доказательств проведения электронных торгов с нарушением установленных правил.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Котылевская И.В. о возможности определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании экспертной оценки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям страхования, определенным в п.1.5 Правил страхования стоимость транспортного средства определяется страховщиком на основании специализированных торгов либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика), что не дает оснований для вывода о возможности определения стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страхователя.

Несогласие истца с результатами проведенных торгов не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выраженные в кассационной жалобе сомнения в достоверности проведения торгов представленными доказательствами не подтверждены, в то время, как ответчиком представлено в материалы дела обязывающее предложение на сумму 1 457 900 руб., полученное по результатам проведения торгов ООО «Аудотэкс», в отношении годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, действующее до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности воспользоваться обязывающим предложением по причине его позднего получения не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку истец не выражала намерения на передачу автомобиля страховщику, свое решение об оставлении годных остатков не изменяла, не обращалась по вопросу возможности реализации годных остатков по условиям обязывающего предложения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принуждения собственника к передаче победителю торгов транспортного средства не имеют правового значения для рассмотрения спора об определении стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: