Решение по делу № 22-2484/2021 от 17.09.2021

Судья Семенова Е.М. № 22-2484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

представителя потерпевшего М.А.В..,

осужденного Терешко В.В.,

защитника - адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденного Терешко В.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021 г., которым

Терешко Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с осужденного Терешко В.В. в пользу представителя потерпевшего М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Терешко В.В., адвоката Авдеева В.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Исаеву И.М., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терешко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.В.А., совершенном 2 ноября 2020 г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терешко В.В. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, отмечает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств для признания Терешко В.В. виновным в инкриминируемом деянии, а судом при вынесении приговора не учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход дела, обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, выводы являются голословными, надуманными, не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что Терешко В.В. не мог являться субъектом преступления, не подлежал привлечению к уголовной ответственности, так как во время совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие временного психического расстройства.

Указывает, что им на стадиях предварительного и судебного следствия были заявлены ходатайства о назначении повторной комплексной медицинской судебной экспертизы, которые, в нарушение права на защиту Терешко В.В., были оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что описание преступного деяния Терешко В.В., приведенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, аналогично тексту обвинительного заключения, вместе с тем, указывает, что, в соответствии с положениями ст. 74, ч. 1, 2 ст. 144 УПК Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Полагает, что фактические обстоятельства дела судом не установлены.

Обращает внимание, что осужденный Терешко В.В. дал обстоятельные показания, однако, суд не проверил их, необоснованно подверг критической оценке и расценил как способ защиты, опровергнув представленными материалами дела и показаниями свидетелей. Вместе с тем, отмечает, что показания осужденного Терешко В.В. непротиворечивы, подтверждены материалами дела, стороной обвинения не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии в действиях Терешко В.В. состава преступления.

Указывает, что суд не полностью привел в приговоре показания свидетелей М.А.А., И.Б.Н., Е.З.Д., сотрудников полиции, а также неверно изложил показания свидетелей С.А.Ю., М.А.В., Т.Е.А., специалиста Л.Е.С., что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительном уклоном.

Отмечает, что суд не привел в приговоре и не оценил заключение эксперта № 234 от 1 февраля 2021 г., содержащего указание на состояние здоровья Терешко В.В. после дорожно - транспортного происшествия.

Обращает внимание, что для проведения комплексной медицинской судебной экспертизы, следователем не в полном объеме были представлены экспертам медицинские документы о наличии у Терешко В.В. ряда заболеваний, в том числе по заболеванию, явившемуся основанием для комиссования Терешко В.В. со службы в армии, сведения не были запрошены.

Указывает, что согласно свидетельству о болезни № 1599/900 от 14 октября 1993 г., у Терешко В.В. диагностировано заболевание «Нейроциркуляторная дистония по смешанному типу со стойкими резко выраженными вегетативными проявлениями», которое, как пояснила специалист Л.Е.С., может сопровождаться возникновением внезапного расстройства здоровья в виде потери сознания, однако, сведения, содержащиеся в указанном свидетельстве, вопреки требованиям ст. 88, 240, 307 УПК Российской Федерации, в приговоре не отражены и не получили оценки.

Не соглашается с указание суда в приговоре об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что Терешко В.В. в период с 1993 г. по 2020 г. обращался за медицинской помощью по поводу лечения указанного заболевания, поскольку медицинские документы, указание на которые содержится в заключении экспертов №6-ОКиКЭ от 23 апреля 2021 г., свидетельствуют о неоднократном обращении Терешко В.В. в медицинские учреждения. Из показания специалиста Л.Е.С. следует, что данное заболевание является сложным, может протекать в различных формах, лечению фактически не поддается, возможно лишь устранение побочных явлений и симптомов.

Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы медицинские документы Терешко В.В., необходимые для выдачи ему водительского удостоверения, а также документы, отражающие прохождение им ежегодных медицинских осмотров по месту работы, однако, суд указал на них как на неоспоримый факт отсутствия заболевания у Терешко В.В.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не привел всесторонний анализ доказательств на которых основал вывод о виновности Терешко В.В.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшего М.А.В. и государственным обвинителем Чаадаевым А.О. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вывод суда о виновности Терешко В.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката и возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Терешко В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Терешко В.В. указал, что 2 ноября 2020г. следуя по автодороге в направлении Волгоград – Астрахань, при управлении автомобилем «LADA VESTA GFL 440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял сознание, в чувство его привел сотрудник ДПС. В 1993 г. был комиссован с военной службы по состоянию здоровья, по этому поводу в медицинские учреждения не обращался, лечение не проходил. Ежегодно проходит обязательный медицинский осмотр в связи с занятостью на опасном производственном объекте.

Несмотря на отрицание, вина осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его версия о потере сознания опровергнута исследованными доказательствами.

Так, свидетели С.А.Ю. и М.А.В. указали, что 2 ноября 2020 г. на автомобиле «Hyundai Elantra» под управлением С.А.Ю., в котором также находился Т.Е.А., двигались по автодороге из г. Волгоград в г.Астрахань со скоростью примерно 100 км/ч, в этом же направлении в течение часа перед ними в 60 - 100 м двигался автомобиль «LADA VESTA» белого цвета. На территории Енотаевского района между селами Енотаевка и Владимировка примерно в 7 часов 53 минуты автомобиль «LADA VESTA» плавно выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «ВАЗ - 2106» синего цвета, водитель которого в связи с небольшим расстоянием между автомобилями ничего не смог сделать, примерно через 3 сек. произошло лобовое столкновение, автомобили отбросило на левую сторону дороги относительно направления в г.Астрахань. Они остановились, вызвали службу спасения. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» не подавал признаков жизни. Водитель «LADA VESTA» был в сознании, жалоб на здоровье не высказывал, о потере сознания не говорил. Трасса была ровная, сухая, чистая.

Свидетель Т.Е.А. указал, что сразу же после дорожно – транспортного происшествия помог водителю автомобиля «LADA VESTA» выбраться из транспортного средства, за исключением жалобы на боль в боку на состояние здоровья водитель автомобиля не жаловался.

Из показаний свидетелей М.А.А., следователя СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, И.Б.Н., Е.З.Д., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что авария произошла на 1255 км автодороги Р-22 «Каспий» между селами Владимировка и Енотаевка Енотаевского района Астраханской области. В кювете слева от дороги относительно движения в г.Астрахань находились автомобили «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, каждый с повреждениями передней части автомобиля, рядом с автомобилем «ВАЗ-2106» находился труп мужчины, погибшим являлся М.В.А. Водитель автомобиля «LADA VESTA» до их приезда был госпитализирован в больницу. Дорожно - транспортное происшествие произошло в светлое время суток, видимость на дороге была хорошая, дорогая ровная.

Также свидетель М.А.А. указала, что по обстоятельствам произошедшего Терешко В.В. пояснил, что при управлении автомобилем у него как - будто отключилось сознание, очнулся после того как к нему подошел сотрудник ДПС.

Представитель потерпевшего М.А.В. указал, что, 2 ноября 2020 г. примерно в 8 часов 30 минут по телефону сестра - К.Л.В. сообщила, что их отец - М.В.А. погиб в результате дорожно - транспортного происшествия. У отца в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1986 г. выпуска, за техническим состоянием которого он тщательно следил, при управлении автомобилем соблюдал Правила дорожного движения.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, в котором определено место столкновения транспортных средств, зафиксировано расположение дорожной разметки, состояние дорожного покрытия, место нахождение и механические повреждения автомобилей после дорожно - транспортного происшествия, в частности, оба автомобиля «ВАЗ - 2106» и «LADA VESTA» находятся в кювете слева от дороги относительно движения из г. Астрахани, то есть автомобиль «LADA VESTA» находится на противоположной стороне от полосы своего движения из г. Волгоград.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, повлекших его смерть, установлено заключением эксперта № 113, согласно которому смерть М.В.А. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.В.А. не обнаружены этиловый спирт, морфин, кодеин, дионин, героин.

При исследовании дорожной ситуации эксперт в заключении № 2204 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «LADA VESTA» Терешко В.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ - 2106» М.В.А. не усматривается противоречий требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, поскольку при своевременном применении экстренного торможения, водитель при указанных исходных данных не располагал возможностью предотвратить столкновение.

Допущенная в указанном заключении описка в указании марки автомобиля «LADA VESTA GЕL 440» вместо «LADA VESTA GFL 440» не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Согласно выводам экспертов в заключении № 6-ОКиКЭ, каких - либо данных об утрате Терешко В.В. сознания 2 ноября 2020 г., вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие, о наличии у него каких - либо заболеваний, которые могли сопровождаться утратой им сознания, вследствие чего произошло совершенное им 2 ноября 2020 г. дорожно-транспортное происшествие, а также каких - либо данных о наличии у Терешко В.В. в настоящее время каких - либо заболеваний, которые могут сопровождаться утратой им сознания, не установлено.

Образование у Терешко В.В. в момент совершения им 2 ноября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы могло сопровождаться утратой сознания.

Судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертиз экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела и иные документы, заключения экспертов соответствую требованиям закона, оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется. Экспертные заключения не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, с выводами экспертов, проводивших комплексную медицинскую экспертизу, согласуются и показания специалиста Л.Е.С., врача - невролога, пояснившей, что медицинские документы, в том числе копия свидетельства о болезни № 1599/9000 от 14 октября 1993 г., не содержат данных о полном медицинском обследовании Терешко В.В., свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения им военной службы, либо о наличии у него в настоящее время заболеваний, которые могут сопровождаться потерей сознания, возникновением обмороков. Отметила, что при наличии заболевания - нейроциркуляторная дистония у больного не наблюдается резкого ухудшения состоянии здоровья и не приводит к внезапной потере сознания, обмороку сосудистого генеза предшествует чувство дурноты, нехватка воздуха, головокружение, кратковременная головная боль, потемнение в глазах, в связи с чем, человек, чувствуя ухудшения самочувствия, может скоординировать свои действия, за исключением лиц, больных эпилепсией, подверженных внезапной потере сознания. При наличии заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами не выдается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несостоятельности выдвинутой осужденным Терешко В.В. версии о совершении дорожно - транспортного происшествия по причине потери им сознанияв процессе управления автомобилем, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.А.Ю., М.А.В., Т.Е.А., из показаний которых следует, что сразу же после дорожно - транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, оказали водителю автомобиля «LADA VESTA» Терешко В.В. помощь, он контактировал с ними, никто из них не указывал, что поведение Терешко В.В. было неадекватным, о потере сознания при управлении автомобилем он им не сообщал; выводами экспертов, не установивших у Терешко В.В. заболеваний, которые могли сопровождаться утратой им сознания, вследствие чего произошло совершенное им дорожно-транспортное происшествие; показаниями специалиста Л.Е.С. об отсутствии в медицинских документах сведений о полном медицинском обследовании Терешко В.В., свидетельствующих о наличии у него заболеваний, которые могут сопровождаться потерей сознания, возникновением обмороков; а также показаниями самого осужденного, указавшего в судебном заседании, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, о прохождении им ежегодно обязательного медицинского осмотра для допуска на работу в связи с занятостью на опасном производственном объекте и отсутствии информирования им врачей о том, что у него может произойти потеря сознания.

Что касается неестественного цвета лица Терешко В.В. после дорожно - транспортного происшествия, о чем указали свидетели С.А.Ю., М.А.В., Т.Е.А., и на что содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, бледный цвет лица, как пояснила специалист Л.Е.С., является следствием закрытой черепно - мозговой травмы, полученной осужденным в ходе дорожно - транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, они подробны, логичны, вопреки доводам жалобы дополняют друг друга, создавая целостную картину преступных действий осужденного, их совокупность опровергает доводы адвоката о внезапности изменения состояния здоровья осужденного Терешко В.В., которое не зависело от его воли и не поддавалось контролю, но в результате которого дальнейшее развитие дорожной обстановки привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению смерти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями водителя Терешко В.В., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно - транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности М.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вопреки доводам адвоката установленные судом все существенные обстоятельства совершения Терешко В.В. преступления соответствуют предъявленному обвинению и ст. 252 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения, на что указано адвокатом в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав аудиозапись судебного заседания, проверив точность, правильность и полноту протокола судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний свидетелей С.А.Ю., М.А.В., Т.Е.А. и специалиста Л.Е.С. в иной трактовке, искажающей существо показаний и позволяющей им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей М.А.А., И.Б.Н., Е.З.Д., изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Довод жалобы об ограничении права стороны защиты Терешко В.В., выразившимся в том, что судом не было исследовано заключение эксперта № 234 от 1 февраля 2021 г., а также не дана оценка свидетельству о болезни № 1599/900 от 14 октября 1993 г., которые, по мнению адвоката, могли вызвать сомнения в версии стороны обвинения, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайства об исследовании, как данного заключения, так и истребованного по запросу адвоката свидетельства о болезни, следовательно, никаких ограничений в исследовании доказательств со стороны председательствующего допущено не было. В связи с тем, что указанные адвокатом документы не являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, у суда первой инстанции не имелось оснований приводить их в приговоре в качестве доказательств и давать им оценку.

Вместе с тем, медицинские карты Терешко В.В., содержащие сведения о состоянии его здоровья в периоды обращения за медицинские учреждения, в том числе и после дорожно - транспортного происшествия, были предметом исследования и анализа комиссии экспертов при проведении комплексной медицинской судебной экспертизы № 6-ОКиКЭ от 23 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, судом исследован достаточный объем доказательств, необходимости в расширении круга доказательств, на что указывает сторона защиты, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Терешко В.В. в совершении преступления.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и недоказанности виновности осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, тем самым, вопреки утверждению адвоката, право на защиту осужденного от предъявленного обвинения нарушено не было.

Действия Терешко В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки содеянного Терешко В.В. не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.

Наказание Терешко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности Терешко В.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы материалы уголовного дела не содержат.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 августа 2021 г. в отношении Терешко Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, а также вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора