Решение по делу № 22-467/2020 от 25.02.2020

Судья Цыденова Е.В.

Дело № 22-467

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        10 марта 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Вершинина В.Н., адвоката Морозовой Г.В., представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Нимбуева Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вершинина В.Н. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года, которым

Вершинину Виктору Николаевичу, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому 21 ноября 2018 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С Вершинина В.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5 625 руб.

Выслушав выступление осужденного Вершинина В.Н., адвоката Морозову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия Нимбуева Б.С., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

            Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года Вершинин В.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Вершинин был этапирован в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего отбывания наказания.

22 мая 2019 года осужденный Вершинин прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Вершинина В.Н. о замене оставшейся части назначенного ему вышеуказанным приговором суда наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением суда от 7 февраля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением в осужденного Вершинина В.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 5 625 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Вершинин В.Н. просит постановление суда изменить, отменив решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его материальное положение. Просит учесть, что он социально не привязан, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, где невозможно устроиться на работу; проживает в сельской местности, где также нет работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Вершинин отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики Вершинин трудоустроен не был. За весь период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако не имеет он и поощрений. Администрацией учреждения ходатайство осужденного не было поддержано.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что своим поведением Вершинин не доказал своего исправления в период отбывания наказания у осужденного Вершинина устойчивое правопослушное поведение не выработано, потому администрацией учреждения ходатайство осужденного не было поддержано.

Оснований не доверять представленным администрацией материалам у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Поведение Вершинина в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с вышеуказанным ходатайством, а также отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Вершинина такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вершинина следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене у части возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по нему интересы Вершинина защищал по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Морозова Г.В., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета и правильно определил сумму оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по нему интересы Вершинина защищала по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Морозова Г.В., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета и правильно определил сумму оплаты труда адвоката.

Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с постановлением взыскана с осужденного Вершинина.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на разъяснение осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката Морозовой Г.В. судом на обсуждение сторон поставлен не был, имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не обсуждался, а решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2020 года в отношении Вершинина Виктора Николаевича изменить.

Отменить постановление суда в части решения о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в размере 5 625 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий__________________________