Решение по делу № 2-3179/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-3179/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-004547-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года            г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания       Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Королевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Соколовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4).

21 октября 2024г. из числа ответчиков исключена Соколова О.С. и в качестве надлежащего ответчика привлечена Королева О.С. (смена фамилии на основании регистрации брака).

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с Королевой (Соколовой) О.С. задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г. за период с 27.09.2015г. по 07.12.2021г. в размере 114 211,50руб. и государственную пошлину в размере 3 484руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 28.11.2013года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой О.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 28.11.2013г.

Взятые на себя обязательства ответчик Королева (Соколова) О.С. не исполнила. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 211,50руб.

В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ПКО «Феникс». О времени и месте рассмотрения дела представитель Общества извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 4). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Королева О.С. в судебном заседании требования искового заявления не признала. Просила применить срок исковой давности по доводам, изложенным в письменном заявлении (л.д. 72), и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, заслушав ответчика, находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 28.11.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколова (Королева) О.С. заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство уплатить сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 20-23), копией заявления-анкеты (л.д. 12-14), общими условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 25-33).

07.12.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требований задолженности по кредитному договору № ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается копией договора уступки (л.д. 23-25), уведомлением об уступке прав требования (л.д. 36) и копией акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 40-22).

Сумма задолженности ответчика за период с 27.09.2015г. по 07.12.2021г. по договору составляет 114 211,50руб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в 2020 году, что подтверждается копией выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 20-23). Следовательно, в 2020 году ответчик Королева (Соколова) О.С. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей и с этого периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 21.08.2023г. отменен судебный приказ № 2-1119/2023 от 10.05.2023г. о взыскании с Соколовой (Королевой) О.С. задолженности по договору, на основании заявления ответчика. (л.д. 38).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление поступило в суд 10.09.2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа о взыскании с Соколовой (Королевой) О.С. задолженности по договору (21.08.2023г.). Следовательно, срок исковой давности истек на момент обращения с иском в Воскресенский городской суд Московской области. С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи установлением факта пропуска истцом, являющимся правопреемником банка в отношении прав требования к ответчику Королевой (Соколовой) О.С. срока исковой давности по кредитному договору № от 28.11.2013г., о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Королевой (Соколовой) Ольги Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан 23.09.2023г. ГУ МВД России по Московской области, задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. за период с 27.09.2015г. по 07.12.2021г. в размере 114 211 (сто четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., государственной пошлины в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

        Судья                                    подпись                           З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                           секретарь