Решение по делу № 2-344/2024 от 02.07.2024

УИД 34 RS 0022-01-2024-000505-91

Дело № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково                             12 сентября 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баграмяна А. Х. к Жданко И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян А.Х. обратился в суд с иском к Жданко И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу Баграмяну А. Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Жданко И. И.ча. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено и прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответственность водителя Жданко И.И. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», по договору ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Истец Баграмян А.Х., представитель истца Абрамов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что именно нарушения Жданко И.И. п. 1.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ послужили причиной ДТП.

Ответчик Жданко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, пояснил, ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис. Вину не признал, поскольку считает, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выехал на встречную полосу движения.

До судебного заседания от ответчика Жданко И.И. поступило заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает основания для отложения разбирательства по делу по ходатайству ответчика Жданко И.И. по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик Жданко И.И., ему были разъяснены процессуальные права, в том числе иметь представителя. По окончанию предварительного судебного заседания назначено дело к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Жданко И.И. - Колотилова Н.С., действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявленным исковым требованиям, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также внесения денежных средств на депозит Судебного департамента Волгоградской области для обеспечения оплаты работы эксперта. Полномочия Колотилова Н.С. на представление интересов ответчика Жданко И.И. подтверждаются доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Жданко И.И. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела ему необходима квалифицированная юридическая помощь, заключить соглашение об оказании юридической помощи до даты судебного заседания не имелось возможности, вместе с тем документов, что доверенность на представление интересов ответчика Жданко И.И. его представителем Колотиловым Н.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины неявки ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что единственным нарушившим правила дорожного движения из 2 участников ДТП является истец (в лице водителя ФИО3).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу Баграмяну А. Х. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион под управлением Жданко И. И.ча, он же является собственнисом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Юшковым О.И. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административное правонарушение, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в лице защитника Абрамова И.В., обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекращения административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО3 - Абрамова П.В., было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административной правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по заснеженной дороге, проехав ж/пути и снизив скорость, чтобы объехать ямы на дороге. Проезжая ямы, из-за поворота он увидел двигающийся на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>», который двигался на не по своей полосе движения. Во избежание столкновения, он принял решение съехать на обочину. Однако столкновения не удалось избежать, так как ему не удалось полностью съехать на обочину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он получил удар в левый бок.

Согласно объяснениям водителя Жданко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в сторону ж/д части, по пути следования по его полосе на ж/д переезде двигался автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, и перед ним начал уходить от столкновения, переезжая на свою полосу движения, он применил эксренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сердюковым А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, было необходимым и достаточным условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от 06.02.2024г., т.е. ситуации, в которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя Жданко И.И., требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих вину Жданко И.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно, документам, имеющимся в деле, в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность Жданко И.И., в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность Жданко И.И. была застрахована по полису ОСАГО, суду не представлено, сведений о выдаче полиса не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сердюковым А.Н. «Эксперт ВЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указывается в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется на момент разрешения спора.

Исходя из вышеприведённых норм материального права и актов их толкования, потерпевший, которому был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине другой стороны, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, имеет право на возмещение вреда в полном объёме, то есть без учёта износа деталей транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Расходы на восстановление автомобиля составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями и действиями ответчика, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Жданко И.И. в пользу Баграмяна А.Х. в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления повреждённого имущества, либо того, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, определённая экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений составили <данные изъяты> были оплачены Баграмяном А.Х. в полном объёме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Жданко И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей (5 000+5 000).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Жданко И.И. в пользу истца Баграмяна А.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также понёс расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Жданко И.И. в пользу истца Баграмяна А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Баграмяна А. Х. к Жданко И. И.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Жданко И. И.ча, паспорт №, в пользу Баграмяна А. Х., паспорт №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Лапина И.В.