Решение по делу № 1-100/2021 от 26.02.2021

        Дело № 1 – 100/2021

        у.д. №12001320014420274

        УИД: 42RS0040-01-2021-000617-08

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Кемерово                                                                              24 марта 2021 года

        Кемеровский районный суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

        с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

    подсудимого Пашина М.И.,

защитника – адвоката Юферовой Л.М., предоставившего удостоверение №1483 от 28.01.2016 года, ордер №443 от 21.03.2021 года,

        при секретаре Мельник С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

            Пашина Максима Ивановича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

        УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

09.05.2020 года около 22 часов 00 минут Пашин М.И., в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь около помещения автомойки «Желтая» по <адрес> действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, воспользовавшись что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, металлической трубой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2, телевизор марки «DEXP» модели «Н32D8000Q» стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом Пашин М.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Пашин М.И., тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того 24.10.2020 года около 02 часов 00 минут Пашин М.И., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому по <адрес> принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, кулаком разбил стекло в окне, и через образовавшееся повреждение незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, газовый металлический баллон объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей, два кухонный ножа стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, штыковую лопату с деревянным черенком стоимостью 300 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3500 рублей.

После чего в продолжение своего единого преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, сорвал замок на входной двери и незаконно проник в жилище, где из веранды тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, монитор марки «View Sonik» стоимостью 500 рублей, после чего покинув дом, проследовал на территорию участка вышеуказанного дома, где из припаркованного автомобиля «CHEVROLET NIVA» государственный № принадлежащего Потерпевший №3, похитил магнитолу марки «JVS» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом Пашин М.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Пашин М.И., тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Пашина М.И. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Пашина М.И. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пашин Максим Иванович, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 09.05.2020 года около 22 часов 00 минут Пашин М.И., в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь около помещения автомойки «Желтая» по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, воспользовавшись что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, металлической трубой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2, телевизор марки «DEXP» модели «Н32D8000Q» стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом Пашин М.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Пашин М.И., тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Пашин М.И., из корыстных побуждений, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшей Потерпевший №2 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшей, так и от других лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Пашин М.И. совершил кражу, путем проникновения в помещение автомойки, принадлежащий Потерпевший №2, не имея законных на то оснований.

По мнению суда в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей Потерпевший №2 действиями Пашина М.И. причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пашин М.И. не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Пашин Максим Иванович, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24.10.2020 года около 02 часов 00 минут Пашин М.И., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому по <адрес> принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, кулаком разбил стекло в окне, и через образовавшееся повреждение незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, газовый металлический баллон объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей, два кухонный ножа стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, штыковую лопату с деревянным черенком стоимостью 300 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3500 рублей.

После чего в продолжение своего единого преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, сорвал замок на входной двери и незаконно проник в жилище, где из веранды тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, монитор марки «View Sonik» стоимостью 500 рублей, после чего покинув дом, проследовал на территорию участка вышеуказанного дома, где из припаркованного автомобиля «CHEVROLET NIVA» № принадлежащего Потерпевший №3, похитил магнитолу марки «JVS» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом Пашин М.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Пашин М.И., тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Хищения совершены Пашиным М.И. тайно, как от потерпевших, так и от других лиц.

    Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Пашин М.И. совершил кражу, путем проникновения в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, пригодный для проживания, расположенный по адресу<адрес>, не имея законных на то оснований. Также, Пашин М.И. совершил кражу, путем проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №3, по <адрес> не имея законных на то оснований. Данные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, потерпевших, письменных материалов уголовного дела.

    Судом достоверно установлено, что подсудимый Пашин М.И. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Пашин М.И. не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Пашина М.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

    Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пашиным М.И. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

    Пашину М.И. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

    Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Пашина М.И. по преступлению, совершенному 09.05.2020 года в период времени около 22 часов 00 минут, установленной и доказанной, и квалифицирует действия Пашина М.И. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Пашина М.И. по преступлению, совершенному 24.10.2020 года около 02 часов 00 минут, установленной и доказанной, и квалифицирует действия Пашина М.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Пашину М.И. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Пашина М.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Пашина М.И. по двум составам преступлений, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пашина М.И., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд также учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пашина М.И., суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому Пашину М.И. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Пашину М.И. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

        Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Пашина М.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

    Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершенное Пашиным М.И., является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

        Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №2, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пашина М.И.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного Пашина М.И., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Пашина Максима Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Пашин М.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Пашина М.И. исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Пашина М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Пашина Максима Ивановича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пашина Максима Ивановича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 14716,00 (четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности выполненных на пяти листах формата А4, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт оперуполномоченного ФИО1, протокол опроса Пашина М.И., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

        Судья:                                                                                              А.П. Щербинин