Решение по делу № 33-2763/2015 от 17.02.2015

Судья - Бузмаков С.С.

Дело № 33-2763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянкова В.С. на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

Отказать Пьянкову B.C. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Пьянкова B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере пятидесяти тысяч рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 19 декабря 2013 года он обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ПРО ФСС РФ) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить санаторно-курортной путёвкой и поставить в очередь для получения путёвки, взыскании компенсации морального вреда. Решение по делу принято судом 2 апреля 2014 года и вступило в законную силу 3 сентября 2014 года, а определение о возмещении судебных расходов вынесено судом 14 ноября 2014 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев. Полагает, что указанная продолжительность производства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, а существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него. Считает, что волокита в рассмотрении дела вызвана ненадлежащей организацией судьёй судебного процесса, нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, плохой работой канцелярии суда. Нарушением разумных сроков судопроизводства ему причинены невосполнимые убытки и моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пьянков B.C. Указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании должностных инструкций работников районного суда с целью установления срока, в течении которого ему должно было быть направлено решение районного суда, а также для выяснения других вопросов по срокам движения дела после вынесения решения, в частности - почему апелляционная жалоба рассмотрена по истечении 7 месяцев. Усматривает заинтересованность руководства Пермского краевого суда в принятии именно такого решения, поскольку до 24.12.2014 г. настоящее дело находилось в краевом суде в связи с рассмотрением его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, рассмотревшей дело по первой инстанции. Считает, что принятие положительного решения по настоящему делу повлекло бы привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, тогда как этого не хотело руководство районного и краевого суда. Судом не была дана оценка сложности дела, тогда как рассмотренное дело сложным не является. Также указывает, что 30.01.2014 г. дело откладывалось по надуманным основаниям, в результате срок его рассмотрения составил 8 месяцев 15 дней. Полагает, что фактически дело рассматривалось по существу в период с 3.03 по 02.04.2014 г., то есть один месяц. Кроме того, указывает, что срок апелляционного рассмотрения дела составил 7 месяцев 15 дней. Со 02.04.2014 г. дело необоснованно находилось в районном суде, а краевым судом в апелляционном порядке было рассмотрено только 03.09.2014 г. Ссылается на то, что протокол не был изготовлен в установленный срок. Отложение рассмотрения дела в первом судебном заседании произведено без уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

На основании ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 ст. 39 ГПК РФ установлено, что при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что краевой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами гражданского дела № 2-1856/2014 подтверждается следующее.

19 декабря 2013 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Пьянкова B.C. к ГУ - ПРО ФСС РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить санаторно-курортной путёвкой за 2013 год и поставить в очередь для получения такой путёвки на 2014 год, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3 - 5).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года исковое заявление Пьянкова B.C. принято к производству, назначено судебное заседание на 30 января 2014 года (л.д. 1), 24 декабря 2013 года сторонам направлены судебные извещения (л.д. 9).

30 января 2014 года по итогам судебного заседания рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки и представления письменного отзыва на иск (л.д. 20-21).

Судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2014 года, отложено на 3 марта 2014 года в связи с принятием судом уточнённого иска Пьянкова B.C. и удовлетворением ходатайства представителя ГУ - ПРО ФСС РФ о предоставления времени для подготовки по уточнённому исковому заявлению (л.д. 26).

3 марта 2014 года по итогам судебного заседания рассмотрение дела отложено на 2 апреля 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства Пьянкова B.C. об отложении разбирательства дела для изготовления и представления в суд копий ранее принятых судом решений (л.д. 36-38).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2014 года (решение в полном объёме изготовлено 9 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: на ГУ - ПРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить Пьянкова B.C. санаторно-курортной путёвкой, необходимой для его реабилитации за 2013 год, в удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 56).

Протокол судебного заседания, проведенного 2 апреля 2014 г., был составлен и подписан 07 апреля 2014 г. (л.д. 62).

25 апреля 2014 г. истец, за пределами установленного ст. 231 ГПК РФ 5-дневного срока, подал замечания на протоколы судебных заседаний от 30.01.2014 г. и от 03.03.2014 г., просил восстановить пропущенный срок (л.д. 64).

30 апреля 2014 года в Свердловский районный суд г. Перми от Пьянкова B.C. поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 2 апреля 2014 года (л.д. 69 - 72).

22 мая 2014 г. определением судебного заседания в удовлетворении заявления Пьянкова B.C. о восстановлении процессуальных сроков было отказано (л.д. 67).

10 июня 2014 г. районный суд известил лиц, участвующих в деле, о поступлении апелляционной жалобы, предложил в срок до 27 июня 2014 года представить в суд возражения на жалобу, проинформировал стороны о направлении дела в Судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда на апелляционное рассмотрение по истечении срока, предоставленного для возражений (после 4 июля 2014 года) (л.д. 74).

19 июня 2014 г. истец, за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока, подал частную жалобу на определение судебного заседания от 22 мая 2014 г., просил восстановить пропущенный срок (л.д. 75).

27 июня 2014 г. определением судебного заседания Пьянкову B.C. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 79).

28 июля 2014 года дело направлено в Пермский краевой суд (л.д. 81). Определением судьи Пермского краевого суда от 1 августа 2014 года (л.д. 82) возбуждено производство по апелляционной жалобе Пьянкова B.C., судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 3 сентября 2014 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2014 года (л.д. 100 - 101) апелляционная жалоба Пьянкова B.C. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что срок рассмотрения дела по иску Пьянкова B.C. в районном суде, предусмотренный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, был нарушен; срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, был соблюден.

Общий срок рассмотрения дела, исчисляемый со дня поступления иска - 19 декабря 2013 года, до дня вынесения апелляционного определения - 03 сентября 2014 года, составил 8 месяцев 15 дней.

Рассматривая заявление Пьянкова B.C., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Суд правильно проанализировал и оценил действия, совершенные для реализации процессуальных прав участниками гражданского дела, включая действия истца, оказавшие в той или иной степени влияние на срок фактического нахождения дела в районном суде. Суд верно указал, что продолжительность судебного разбирательства в данном случае не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было. В связи с тем, что нарушение разумного срока судопроизводства по делу не нашло подтверждения, суд правильно отказал Пьянкову B.C. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело необоснованно находилось в районном суде со дня вынесения решения до его направления в суд апелляционной инстанции, не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что время нахождения дела в районом суде до 28 июля 2014 года было обусловлено объективными причинами, а именно - необходимостью рассмотрения вопросов, которые ставил перед судом истец.

При этом обоснованность нахождения дела в суде до истечения срока апелляционного обжалования, то есть до 09 мая 2014 г., сомнению не подвергается, поскольку требованиями ч. 3 ст. 325 ГПК РФ прямо установлено, что до истечения этого срока дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебные заседания по решению вопросов о восстановлении пропущенных истцом сроков назначались судом с учетом разумного времени (менее одного месяца), необходимого для извещения сторон о назначенном судебном заседании почтовой корреспонденцией и для принесения возражений.

Временной интервал между вынесением определения судебного заседания от 27 июня 2014 г. и направлением дела в апелляционную инстанцию, обусловлен, помимо истечения 27 июля 2014 г. срока на подачу возражений на апелляционную жалобу, также учетом почтового пробега и предоставлением сторонам, не участвовавшем в судебном заседании, времени для обжалования определения, исчисляющегося со дня, когда лицо узнало о совершении процессуального действия.

При этом по делу видно, что районный суд известил стороны о принесении апелляционной жалобы 10 июня 2014 г., то есть в период, когда определение судебного заседания 22 мая 2014 г. в силу не вступило. Тем самым суд делал все возможное для обеспечения скорейшего движения дела.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство было отложено 30.01.2014 г. по надуманным основаниям, суд первой инстанции правильно указал, что отложение не свидетельствует о затягивании районным судом сроков рассмотрения дела. В данном случае дело было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки и представления письменного отзыва на иск. Такой отзыв, поименованный возражениями, с учетом принятия судом 26.02.2014 г. заявления истца об изменении предмета иска, поступил от ответчика 03.03.2014 г., в связи с чем ссылка в жалобе на то, что никакие документы от ответчика в суд не поступили, не нашла подтверждения. Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что при поступлении в начале рассмотрения дела и впервые ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обусловленного желанием стороны сформулировать и выразить письменно свою позицию по делу, удовлетворение такого ходатайства нельзя объяснить надуманностью оснований. Действия суда по разрешению ходатайства были проведены с соблюдением предписанной ст. 166 ГПК РФ процедуры, а удовлетворение ходатайства отвечает принципу обеспечения сторонам возможности в полной мере осуществлять гарантированные им ст. 35 ГПК РФ права, в числе которых право заявлять ходатайства, давать объяснения суду в письменной форме. Срок, на который отложено судебное разбирательство - 26.02.2014 г., является разумным, поскольку дан с учетом времени, необходимого стороне для совершения процессуального действия.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании должностных инструкций работников районного суда, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Как таковые, должностные инструкции (регламенты) определяют круг обязанностей, которые исполняет лицо, занимающее определенную должность в аппарате районного суда. При этом вне зависимости от того, к какой должности отнесено выполнение поручений, сроки их выполнения регламентированы в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, текст которой находится в открытом доступе.

В водной части Инструкции установлено, что она, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники.

Исходя из изложенного, в должностных регламентах сотрудников аппарата суда лишь дублируются указанные в Инструкции сроки применительно к должности, для которой установлены соответствующие полномочия.

По правилам ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанная норма права не предполагает обязанности суда удовлетворять какое-либо ходатайство лица, участвующего в деле, по сути направленное на исследование судом доказательств, не влияющих на правильность разрешения дела.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что работниками аппарата районного суда не были нарушены сроки работы с гражданским делом, установленные в выше указанной Инструкции.

Из п. 8.2.13 Инструкции следует, что если поступили замечания на протокол судебного заседания, то судебное дело с апелляционной жалобой направляется в апелляционную инстанцию после их рассмотрения в установленный законом срок.

В данном случае после вынесения решения в суд первой инстанции от Пьянкова B.C. поступили замечания на протоколы с просьбой о восстановлении пропущенных для их подачи сроков, в связи с чем дело было направлено в суд второй инстанции с учетом периода, необходимого для решения судом заявленных вопросов.

Помимо изложенного, истец в жалобе ссылается на то, что ему не было своевременно выслано мотивированное решение. Обстоятельства получения истцом мотивированного решения не влияют на нарушение сроков рассмотрения дела, а кроме того, в ГПК РФ не установлена обязанность суда высылать копию решения стороне, которая присутствовала в судебном заседании при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии суждений суда относительно сложности рассмотренного дела не нашли подтверждения, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что оценка этому обстоятельству была дана.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению того, что у суда имелась заинтересованность в исходе настоящего дела. Данные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения его заявления, а также с содержанием ответа на его жалобу, данного председателем Пермского краевого суда, не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пьянкова В.С. на решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: