Решение по делу № 1-63/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                      11 марта 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого Бондаренко Н.А.,

защитника - адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № 1407 и ордер № 003780 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Николая Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

Бондаренко Н.А. совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

16.12.2018 в 03 часа 20 минут, Бондаренко Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25.07.2018, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги на ул. 20-го Января, города Можайска, Московской области, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу у дома № 7 вышеуказанной автомобильной дороги с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем Бондаренко Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Бондаренко Н.А. от этого отказался, после чего, Бондаренко Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», на что Бондаренко Н.А. так же отказался, что подтверждает факт управление им указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и факт нарушения им, ранее подвергнутым административному наказанию, правил дорожного движения.

Подсудимый Бондаренко Н.А. с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бондаренко Н.А. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Бондаренко Н.А., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Бондаренко Н.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко Н.А. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Бондаренко Н.А. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Бондаренко Н.А. в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Н.А., суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Бондаренко Н.А. не установлено.

Отсутствие в отношении Бондаренко Н.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Бондаренко Н.А. ст.ст. 64,82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Бондаренко Н.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Бондаренко Н.А. наказание за совершённое им преступление с учетом ст. ст. 47, 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Меру процессуального принуждения подсудимому Бондаренко Н.А. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, положения ст. 111 УПК РФ о надлежащем исполнении приговора, а также данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде обязательства о явке, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры принуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, разрешить использовать законному владельцу ФИО5 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд относит за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бондаренко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Бондаренко Н.А.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому Бондаренко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, а после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный номер № выданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, - разрешить использовать законному владельцу ФИО5 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                            подпись            В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                             В.С. Еромасов