Решение по делу № 33-13733/2022 от 28.09.2022

Судья ФИО4                                                      Дело [номер]

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                   01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО11 И.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО1, представителя ИП ФИО2 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что [дата] истцом ответчику был передан по направлению страховой организации на ремонт принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse, [номер], государственный номер [номер]

Автомобиль был сдан в дилерский центр исполнителя по адресу: [адрес] ФИО3 [адрес]Б, где осуществлялся кузовной ремонт автомобиля.

При получении автомобиля из ремонтной зоны истцом были обнаружены повреждения и недостатки, приобретенные в процессе ремонтных действий, а именно: бампер передний имеет видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороны, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников; левая передняя фара имеет след от полировочной машины (широкая царапина); бампер задний не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры; правая передняя дверь и правая задняя дверь имеют следы эксплуатационного износа под ручкой, что свидетельствует о неполной окраске двери; задняя права дверь имеет напыл краски (ЛКП) на декоративном молдинге, стекле и уплотнителе; заднее правое крыло окрашено частично, в зоне арки имеются следы ржавчины, окрас произведен без снятия форточки, о чем свидетельствует напыл ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру; правый порог (накладка) не зафиксирована на своих посадочных местах; выполненные работы не соответствуют акту осмотра от [дата]; выявлено при запуске двигателя, что не работают парктроники.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере двукратной стоимости поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере 417 120 руб. (69 721 руб. *2 + 107 383 руб. * 2 + 1 919 руб. * 2 + 29 537 руб. * 2); ущерб в виде необходимых работ по устранению последствий поврежденного, утраченного, подмененного имущества в размере 30 280 руб. (6 580 руб. + 10 900 руб. + 6 080 руб.); пени за просрочку выполнения требований из расчета 3% от цены работы в размере 1 026,42 руб. с [дата] по день фактического исполнения решения суда; штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

     Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 904 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере- отказать.

    Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 596,16 руб.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 231,31 руб.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 768,69 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 принесены возражения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz B-Klasse, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], который был застрахован по правилам добровольного страхования.

[дата] ФИО1 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ИП ФИО2 был передан принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse, [номер], государственный номер [номер] для проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования № [номер] от [дата].

В этот же день автомобиль был принят по талону приемки автомобиля.

В соответствии с договором-заказ-нарядом № [номер] от [дата] ответчик обязался выполнить следующие ремонтные работы: арматурные работы, ремонт облицовки порога, окраска: датчика парковки, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правового, крыла заднего правого, бампера заднего.

При приеме автомобиля после выполненных ремонтных работ истцом были обнаружены повреждения автомобиля, которые он отразил в акте приема-сдачи выполненных работ от [дата] (Приложение [номер]к договору-заказ-наряду № [номер]).

В связи с наличием возражения со стороны ИП ФИО2 относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что отраженные в исковом заявлении дефекты автомобиля Mercedes-Benz, VIN [номер], государственный номер [номер], за исключением напыла ЛКП на уплотнителе форточки по всему периметру, напыла ЛКП на уплотнителе стекла задней правой двери и неработоспособного состояния системы помощи при парковке, имелись на указанном автомобиле на момент проведения исследования.

Состояние автомобиля Mercedes-Benz, [номер], государственный номер [номер] на момент проведения настоящего исследования изменено, как в результате его эксплуатации с момента выполнения работ по заказ-наряду № [номер] от [дата] ИП ФИО2 до момента проведения настоящего исследования, так и в результате действия третьих лиц- ООО «Плаза», тем самым, не соответствует состоянию, имевшему место быть на момент приемки автомобиля из ремонта, произведенного СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] от [дата].

Заявленный дефект заднего бампера, описанный как «не закреплен на посадочных местах, не выставлены зазоры», является эксплуатационным, не связанным с производством работ, выполненных СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от [дата].

Заявленные дефекты переднего бампера, описанные как «видимые недостатки в виде царапин в нижней части левой и правой стороне, дефекты ЛКП в нижних углах передних фар, следы шпаклевания на посадочных местах парктроников», являются эксплуатационными, не связанными с производством работ, выполненных СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер].10.2021.

Заявленный дефект передней левой блок-фары, описанный как «след от полировочной машины (широкая царапина)» имеет признаки аварийного образования, при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный, образованный до момента передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО2 для выполнения работ по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от [дата].

Заявленные дефект накладки правого порога, описанный как «не зафиксирована на своих посадочных местах» имелся на исследуемом автомобиле до производства работ на СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] от [дата], и обусловлен отсутствием на штатных местах расположения креплений накладки порога. Образован при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, классифицируется как эксплуатационный или от действия третьих лиц, не установленных представленными материалами дела.

Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении двери задней правой и двери передней правой, классифицируется как эксплуатационные. Выполнение частичной окраски наружных панелей дверей СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от [дата], с технической точки зрения не являются дефектом. Данный метод окраски наружных панелей кузова не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля.

Отраженные в исковом заявлении дефекты в отношении крыла заднего правого, связанные с частичной окраской панели заднего правого крыла, направленной на устранение заявленных повреждений ЛКП и не выполнение окрасочных работ, направленных на устранение эксплуатационного дефекта, представленного в виде отслоения покрытия до металла в задней арочной части, не противоречит технологии ремонтной окраски завода-изготовителя автомобиля им не является дефектом.

Не надлежащее выполнение работ по укрытию не окрашиваемых в процессе ремонта элементов, допущенное при производстве работ СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] от [дата] привело к загрязнению ремонтными материалами следующих комплектующих изделий: молдинг стекла крыла заднего правого; накладка передняя рамы стекла двери задней правой; стекло двери задней правой; уплотнитель проема стекла двери задней правой.

Загрязнения описанных комплектующих изделий является производственным дефектов, заложенным на стадии производства ремонта СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] от [дата].

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Mercedes-Benz, VIN [номер], государственный номер [номер]/152, заложенным на стадии производства ремонта СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] [дата], составляет 14 904 руб.

Согласно заказ-наряду № [номер] от [дата] ИП ФИО2, были выполнены работы по замене датчика системы парковки заднего бампера. В отношении датчиков системы парковки переднего бампера выполнялись сопутствующие работы для окраски бампера, т.е. демонтаж и монтаж датчиков.

Согласно представленным материалам дела, после выполнения работ на СТОА ИП ФИО2 по заказ-наряду № [номер] от [дата] имело место обращение собственника автомобиля в сервисную сеть завода-изготовителя автомобиля- СТО ООО «Плаза». Анализ представленных заказ-нарядов ООО «Плаза» позволяет заключить, что были произведены работы по замене и окраске датчиков системы парковки переднего бампера. Следовательно, на момент проведения настоящего исследования состояние объекта экспертизы изменено, провести исследование и достоверно установить факт установки датчиков системы парковки переднего бампера, отличных от предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, при выполнении работ по заказ-наряду № С-ЗН 67021 от [дата] СТО ИП ФИО2, не представляется возможным..

Приняв во внимание данное заключение эксперта, их письменные пояснения, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта недостатков, возникших по вине ответчика в размере 14 904 руб., определенным заключением судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в автомобиле истца были повреждены элементы транспортного средства, которые не являлись предметом ремонта, то есть не были зафиксированы страховщиком, и при этом установлена причинно-следственная связь между ремонтом и заявленными истцом повреждениями.

В удовлетворении остальной части иска суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда об определенном им размере возмещения ущерба, определенном на основании заключения эксперта [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость».

Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Учтен также факт неоднократного участия автомобиля в ДТП.

Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложное заключение, находился под влиянием и дал заключение с учетом заинтересованности истца, из материалов дела не усматривается.

При этом стоимость экспертизы покреплена калькуляцией затрат на ее производство с учетом разбивки этапов по времени и соотнесением с трудоемкостями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части не применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль сдавался в аренду, не может свидетельствовать о его использовании в предпринимательских целях, поскольку ответчик в качестве ИП не зарегистрирована, учредителем юридического лица, оказывающего такие услуги ФИО1 не является, а единоразовое предоставление автомобиля в аренду не свидетельствует о его использовании исключительно в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО № R251177 00078872 от [дата].

В связи с произошедшим страховым событием, на основании указанного договора страхования ФИО1 было выдано направление на ремонт.

Страховая премия по договору страхования № [номер] от [дата] составила 2 450 рублей.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда, ее размер на дату принятия апелляционного определения с учетом ее размера, не превышающего размер страховой премии составит 2 450 рублей (2 450 рублей ? 3% ? 353 дней просрочки).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, судебная коллегия считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств данного дела, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 10 677 рублей (14 904 рублей (сумма убытков) + 2 450 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)) : 2.

Оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежит изменению взысканный судом размер государственной пошлины до 994 рубля (694 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

При этом довод жалобы о необходимости применения к ответчику ответственности в форме возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) (ст. 35 Закона о защите прав потребителей) судебная коллегия находит основанным на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в части размера государственной пошлины изменению.

При этом взыскание неустойки с учетом уже определенной ее в максимальном размере, на дату фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части размера государственной пошлины изменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 2 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 677 рублей.

В изменённой части абзац 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 994 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: