Решение по делу № 33-42347/2024 от 27.08.2024

УИД 77RS0013-02-2024-006326-22

Судья: Семенихина А.Ю.

гр. дело № 33-42347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3363/2024 по частной жалобе Селезнева А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными договоров страхования от 06.07.2021 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания страховых премий в сумме сумма

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 исковое заявление Селезнева А.В. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Селезнев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что него отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Селезнева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг».

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом первой инстанции не было учтено, что предметом исковых требований Селезнева А.В. являлось оспаривание договоров страхования, заключенных с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также требования о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Рассмотрение требований о признании договоров страхования недействительными к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи такие требования не могли быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным закономот 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок, обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления Селезнева А.В. по указанным основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Селезнева А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: