Решение по делу № 2-1-235/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-1-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Дурницкой С.С.,

с участием истца Карачевского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевского Н.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Карачевский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумму кредита он намеревался погасить досрочно, то при заключении договора у сотрудника банка он неоднократно уточнял, входят ли в сумму кредита какие-либо другие суммы, в том числе и связанные со страхованием. Сотрудник банка ему пояснила, что сумма кредита составит 220 000 рублей, однако в документах будет указана иная сумма, что не повлияет на размер его ежемесячного платежа. Однако при оплате первого ежемесячного платежа через месяц после заключения договора оказалось, что он рассчитан банком с учетом включенной в кредит суммы страховой премии. Кроме того, ему пояснили, что отказаться от страховки уже нельзя, так как это было возможно сделать в течение пяти дней с момента заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора страхования. Согласно полученному ответу банк отказался расторгнуть договор страхования и возвращать страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и устно потребовал возвратить ему сумму страховой премии, поскольку необходимость в страховании в связи с досрочной выплатой кредита отпала. Однако сотрудником банка ему в этом было отказано. Кроме того, им было выяснено, что при заключении договора страхования Условий страхования, на которые в самом договоре (полисе страхования) содержится ссылка, ему на руки не выдали. На его заявление банком ему повторно был выслан страховой Полис, однако Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, до настоящего времени он не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии и уплаченных им процентов на сумму страховой премии. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на условия страхования, изложенные в страховом полисе, согласно которым вероятность наступления страхового случая не отпала и существование риска сохранилось, и ему было разъяснено право на досрочное расторжение договора страхования со ссылкой на ст.958 ГК РФ. От ПАО Банка «ВТБ 24» до настоящего времени ответа не поступило. Истец полагает, что, заключенный им договор страхования (страховой полис), является исключительно способом обеспечения его кредитного обязательства перед банком, в связи с чем, он прекратил свое действие с досрочным прекращением его кредитного договора. Отказ в прекращении договора страхования, в связи с досрочным прекращением кредитного договора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договора страхования - Полис по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 48 293 рублей, неустойку в размере 48 293 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032,42 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в его пользу убытки, причиненные в связи с переплатой банку процентов за пользование кредитом с учетом включенных в сумму кредита суммы страховой премии в сумме 7516,50 рублей, неустойку в размере 7 516,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701,74 рублей; моральный вред в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Кроме того, указал, что для защиты своих прав он был вынужден обращаться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению претензии в банк и искового заявления составила 2300 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Карачевский Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В направленных суду возражениях просил в удовлетворение заявленных требований отказать, указав, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой не банком, а страховой компанией. Истец не отказался от указанной услуги в течение пяти дней согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем, оснований для возложения на страховщика возврата уплаченной страховой премии не имеется. Положения кредитного договора, заключенного с Карачевским Н.А. не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, истец был заранее ознакомлен с условиями получения кредита, в полном объеме был информирован о полной стоимости кредита и платежах, включенных в счет этой стоимости, а так же добровольно согласился с условиями договора страхования. Таким образом, заключение договора истцу не было навязано.

Суд, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Банк) и Карачевским Н.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (Согласие на кредит), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 268 293 рублей сроком на 60 месяцев под 18,99% годовых (л.д.9-11).

Согласно п. 21 кредитного договора он состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В силу п. 11 содержащихся в Согласии Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: потребительские нужды, а так же на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пункт 10 Условий предусматривает отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из п. 15 Условий следует, что отсутствуют какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщиком за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

При этом, п.п. 18, 20 Условий предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика; заемщик дает поручение банку на перевод денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии в размере 48293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Лайф+», что подтверждается полисом № (л.д.8). Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни.

Факт заключения и подписания, как кредитного договора, так и страхового полиса самим истцом не оспаривается.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то, что одновременно с выдачей кредита ему фактически были навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья, поскольку сотрудником банка до его сведения не были доведены Условия страхования.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о личном страховании заемщика.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Одновременно, п. 23 Индивидуальных условий предусмотрено, что заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных истцом, следует, что истец добровольно выбрал вариант кредитования с условием обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде личного страхования; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался и добровольно заключил как кредитный договор, так и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «Банк ВТБ 24» направлял претензию с требованием о возвращении убытков в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья.

Однако, как видно из договора страхования (л.д.8) он заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, ПАО «Банк ВТБ24» согласно данному договору не является его стороной, а лишь выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

Справкой Банка подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карачевского Н.А. перед банком отсутствует (л.д.15).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Так, согласно п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», выгодоприобретателем по данному договору в случае смерти и инвалидности в результате несчастного случая и болезни в размере фактической задолженности признается Банк, а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованный, а в случае его смерти – наследники.

Таким образом, из самих условий договора добровольного страхования следует, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть, болезнь застрахованного и других) в период срока действия договора, так же как и само действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данной правовой норма в полной мере соответствует п. 6.5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно которому действие договора страхования прекращается досрочно по соглашению сторон, при этом, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, исковые требования Карачевского Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о навязанности ему услуги добровольного страхования вследствие недобросовестности сотрудника банка, указавшего ему при заключении договоров кредита и страхования на то, что сумма кредитных обязательств не связана со страхованием, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, при заключении договоров Карачевский Н.А. знакомился со всеми условиями обоих договоров, ему вручались экземпляры договоров, с которыми он был вправе ознакомиться самостоятельно. Кроме того, ему были вручены и Условия страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца на указанных документах, которая им не оспаривалась. Каких-либо доказательств о недееспособности, либо частичной недееспособности истца суду представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отклонению подлежат и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, учитывая, что ни договор страхования, ни кредитный договор не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». Отклонению также подлежит и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Карачевского Н.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кромской районный суд Орловской области.

Председательствующий                         М.Н.Гридина