Решение по делу № 2-1856/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2015 по иску ООО «Просто деньги» к Тишкиной Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Просто деньги» предъявило в Автозаводский районный суд <адрес> иск к Тишкиной Т.В., требуя взыскать с ответчицы долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> руб. сумма невозвращенного займа;

- <данные изъяты> руб. сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами, подлежащих оплате за весь период пользования заемными средствами;

- <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата займа,

- <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто деньги» выдало ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами из кассы, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчица приняла на себя обязательство возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть сумму займа с процентами из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами до полного возврата суммы займа.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, связанных с нарушением сроков оплаты процентов, он обязан оплатить штраф из расчета <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты> дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заем не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно письменное уведомление о наличие просрочки в погашение займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Таким образом, истцом предпринимались все необходимые меры для возврата суммы займа, а также для предотвращения наступления неблагоприятных для ответчика последствий.

На момент подачи настоящего заявления ответчик сделал следующие выплаты основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., процентов за пользование: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика Тишкиной Т.В.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика (л.д. 32).

Представитель истца ООО «Просто деньги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Сославшись на доводы искового заявления, дополнил, что до окончания срока договора часть долга была возвращена. Расчет процентов произведен не от суммы остатка задолженности, а от суммы займа в полном объеме за каждый календарный день просрочки.

Ответчица Тишкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также адресу регистрации: <адрес> (л.д. 30). Согласно почтового идентификатора, судебные извещения возвращены отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 66,67), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имеющимися в деле доказательствами – копией заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтверждается факт получения ответчицей в ООО «Просто деньги» займа на возвратной основе в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, предоставляемыми займодавцем до полного возврата суммы займа.

При этом п. 3.1. договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, связанных с нарушением сроков оплаты процентов, он обязан оплатить штраф из расчета <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты> дней просрочки.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 6).

Уведомления об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12,13,14,15,16).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма невозвращенного займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Ответчицей за весь период действия договора во исполнение обязательств сделаны следующие выплаты: в возврат основного долга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62,63,64). Доказательств обратного суду не предъявлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчица в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнила, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ответчицы суммы невозвращенного займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их обоснованными частично, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвратила, в связи с чем начисление процентов на данную сумму после указанной даты приведет в неосновательному обогащению займодавца. В связи с этим суд не принимает предложенный истцом расчет процентов, расчет должен быть следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % /100х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % /100х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма уплаченных ответчицей процентов за пользование займом) = <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд также признает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку срок возврата займа договором сторон определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки допустимо только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчетах истца (л.д.6).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию определяется неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня /<данные изъяты> х <данные изъяты> руб.). С учетом указанных выше разъяснений основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере <данные изъяты>., из них: сумма невозвращенного займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Просто деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкиной Т. В. в пользу ООО «Просто деньги»:

- долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова