Решение по делу № 2-3783/2018 от 07.08.2018

дело № 2-3783/2018

изготовлено 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Светланы Анатольевны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яценко С.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88684,92 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2861 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 г. в 15 часов 55 минут в районе дома № 6 по ул. Смолякова (подъем на Октябрьский мост) Кудрявцев М.О., управляя принадлежащим Яценко С.А. автомобилем Mercedes-Benz ML63 AMG, гос рег. знак №, произвел наезд на препятствие (яму), превышающую установленные ГОСТом предельные параметры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 13/07/18 о 26.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 89735,06 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1050,14 руб. Сумма 88684,92 руб. является ущербом, кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон произведена замена третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» на ООО «ДСУ-1».

В судебное заседание истец Яценко С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Липин Н.А. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Объем повреждений автомобиля не оспаривал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который имел возможность обнаружить выбоину, поскольку было светлое время суток.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «ДСУ-1», ООО «Северный поток», Кудрявцев М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Яценко С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Яценко С.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 г. (л.д. 12), схемы места ДТП (л.д. 15) следует, что 10 июля 2018 г. в 15 часов 55 минут в районе дома № 6 по ул. Смолякова (подъем на Октябрьский мост со стороны Заволжского района) Кудрявцев М.О., управляя принадлежащим Яценко С.А. автомобилем Mercedes-Benz ML63 AMG, гос рег. знак №, произвел наезд на препятствие (яму), превышающую установленные ГОСТом предельные параметры, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 10.072018 г., схеме места ДТП от 10.07.2018 г., составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль пр. Октября, д. 75А, имелась выбоина длиной 1,4 м, шириной 0,65 м, глубиной 12 см, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. Наличие в действиях водителя Кудрявцева М.О. грубой неосторожности из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. Согласно справке о ДТП от 01.09.2017 г. автомобиль истца повреждений переднего правого колеса не зафиксировано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 78-401-380 ОП МГ 4 на Октябрьском мосту, в районе дома № 6 по ул. Смолякова, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно в момент ДТП ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест»13/07/2018 от 26.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML63 AMG, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос рег. знак №, принадлежащего Яценко С.А., составляет 89735,06 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 13.07.2018 г. экспертом-техником Малышевым А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса переднего правого – деформация внутренне    закраины с образованием вмятины, задиры на внешней закраине, расколот ручей обода в районе клапана; шина колеса переднего правого – вздутие (грыжа) на внешней боковине.

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в справке о ДТП, друг другу по характеру и месту локализации, относятся к рассматриваемому происшествию. В заключении эксперт-техник также пришел к выводу о том, что, что все выявленные повреждения образовались по причине ДТП от 10.07.2018 г.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста Малышева А.Ю., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о причинах образования повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей и ремонтных воздействий в суд не представлено.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником Малышевым А.Ю. в сумме 1050,14 рублей (л.д. 38), учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал, о передаче поверженных деталей не просил.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 88684,92 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2861 руб. (л.д. 4), оплата услуг ООО «Эксперт-Инвест» по проведению автотехнического исследования составила 2000 руб. (л.д. 16-17).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яценко Светланы Анатольевны к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Яценко Светланы Анатольевны в возмещение ущерба 88684,92 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2861 руб., а всего 93545 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов