Решение от 02.04.2018 по делу № 2-3695/2018 от 27.02.2018

Дело №2-3695/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                        02 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Грекова Ф.А.,

при секретаре:                             Керимовой Р.А.,

с участием истца Биленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко Ю. М. к ООО «Модуль-Инвест» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> 98коп., компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> 24коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что работала в должности инспектора по кадрам с 01.07.2016 г. по 09.06.2017 г. За весь период исполнения трудовых обязанностей задолженность по оплате труда составляет требуемую ко взысканию сумму. Поскольку имеет место нарушение сроков выплаты, то подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Из-за постоянных задержек оплаты труда истец вынуждена прибегать к помощи друзей, занимать денежные средства на существование, ввиду чего ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя стороны ответчика.

Явка представителя ответчиком в судебное заседание не обеспечена. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах отзыва, содержание которого сводится к ухудшению рынка, материального положения ответчика, введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, несоразмерности штрафной санкции, отсутствию страданий, причинении вреда, истцом не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нахождение сторон в трудовых отношениях подтверждается наличием в материалах копий трудовой книжки, дополнительных соглашений от 01.04.2017 г., от 30.06.2017 г. к трудовому договору №1 от 16.04.2012 г.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так, в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму –ч. 2 приведенной нормы.

Как следует из расчета, задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты> 98коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику –ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положением ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из расчета, компенсация определена в размере <данные изъяты> 24коп.

Поскольку кроме возражений, стороной не предоставлено никаких письменных доказательств, позволяющих критически отнестись как к требуемой истцом задолженности, так и рассчитанной компенсации, то требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно абзацу 3 ст. 211 ГПК РФ, решения суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая приведенную норму, разъяснения, имеет место длительная задержка выплаты заработной платы, что влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, как соответствующая степени разумности, справедливости, нарушенному праву.

Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 33коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм задолженности по оплате труда, компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 98░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 24░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 22░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 33░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░