Решение по делу № 2-70/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 13 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Карповой Н.М., с участием прокурора Конова Д.А., истца Королевой Е.В., представителя ответчика МОУ «СОШ» с. Керес- Петренко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Королевой Е.В. к

МОУ «СОШ» с. Керес

о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Королева Е.В. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о восстановлении в МОУ «СОШ» с.Керес в должности <...> по внешнему совместительству с <дата>, о взыскании с МОУ «СОШ» с. Керес средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме за <дата> <...> руб., за <дата> – <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней в <дата> года в сумме <...> руб. (согласно расчетного листка за <дата> года), компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на медосмотр за <дата> год в сумме <...> руб. и неустойки за <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также за просрочку платежа за медосмотр за <дата> год в сумме <...> руб. на день оплаты расходов за медосмотр <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в МОУ СОШ с.Керес с <дата> по <дата> <...> как основной работник, с <дата> по совместительству на <...>, т.к. была <...>. В соответствии с приказом, с которым не была ознакомлена, ее уволили, объяснив это тем, что якобы она не справляется с обязанностями, хотя уроки давала по плану, без пропусков. Считает увольнение незаконным по причинам: с уведомлением о предстоящем увольнении ее не знакомили, как и с приказом об увольнении, трудовые обязанности свои выполняла, расчет в день увольнения не был произведен с ней, уволили ее <дата>, а расчет был произведен только <дата>, т.е. через 40 дней. При увольнении она попросила директора оплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 12 дней (лето <дата>.), т.к. она работала летом, но оказалось, что в этот период она уже была в отпуске без ее заявления и без уведомления на отпуск. Отгулы за эти дни директор также ей не давал, никакого приказа на отпуск она не подписывала, уведомлений на отпуск она не получала. Также остался не оплачен медосмотр за <дата>. в сумме <...> руб., а за <дата>. за медосмотр получила <дата> в сумме <...> руб. На ее место <...> директор взял работника, для которого данная работа не была основной. Ранее в данной организации вновь принятый работник не работал. Также считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях по иску от <дата>, с учетом уточненных требований от <дата>, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «СОШ» с. Керес- Петренко Г.Н. выразила свое согласие по требованию о взыскании задолженности за медосмотр за <дата>., по остальным требованиям не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что с учетом загруженности по работе, упустила необходимость вручения истцу уведомления и приказа об увольнении. В настоящее время на работу принят в качестве учителя начальных <...>, и в случае восстановления истца на работе, будут затронуты и нарушены интересы <...>, а также детей, обучающихся в <...>, если их будут обучать двое <...>.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего исковые требования о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

По ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа ХХХ от <дата> прекращено действие трудового договора с Королевой Е.В. с МОУ «СОШ» с.Керес в должности <...> на основании ст. 77 п.5 ТК РФ, в связи с переходом на <...>.

Приказом МОУ «СОШ» с.Керес ХХХ от <дата>, в связи с переходом на <...> по основному месту работы и до приема нового работника в должности <...> на основное место работы в школе определено оставить на должность <...> по внешнему совместительству с <дата> Королеву Е.В.

Приказом МОУ «СОШ» с.Керес ХХХ от <дата>, в связи с приемом нового работника в должности <...> на основное место работы в школе, Королева Е.В. освобождена от должности <...> по внешнему совместительству с <дата>. Не согласие с данным приказом послужило основанием обращения Королевой Е.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, судом, с учетом представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, установлено, что фактически ответчиком процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 288 ТК РФ, в части уведомления истца об увольнении минимум за две недели, не была соблюдена.

При установленных юридически значимых обстоятельствах о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, с учетом заявленных исковых требований, поскольку отсутствие предупреждения лица в письменной форме является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, Королева Е.В. подлежит восстановлению на прежней должности с <дата>.

Таким образом, требования истца о восстановлении ее в должности <...> по внешнему совместительству в МОУ «СОШ» с.Керес подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394Трудового кодекса РФ требования истца о выплате ответчиком средней заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за испрашиваемый период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с потерей работы по совместительству, степени вины работодателя, статуса ответчика, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Такие медицинские осмотры осуществляются по направлению и за счет средств работодателя.

Как установлено по представленным документам, <дата> Королевой был пройден медицинский осмотр, сумма оплаты которого составила <...> руб. <дата> ею был сдан авансовый отчет на указанную сумму. При этом оплата, что не оспаривается представителем ответчика, произведена не была.

Соответственно требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по банковской ставке рефинансирования за просрочку платежа за медицинский осмотр за <дата> в сумме <...> руб. на день оплаты расходов <дата> и неустойки за просрочку платежа за медицинский осмотр за <дата>. в сумме <...> руб. на день подачи заявления <дата> с представлением расчета исходя из ст. 395 ГК РФ..

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.136 ТК РФ с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, вытекающих из заключенных трудовых договоров работников, оплата авансовых платежей производится вместе с заработной платой, т.е. 14 числа последующего месяца.

Как установлено судом оплата истцу за прохождение медосмотра в <дата>., при наличии сданного ответчику авансового платежа от <дата> и подтверждающего стоимость его прохождения в размере <...> руб. по исковому заявлению произведена <дата>, доказательств иного не предоставлено. При размере задолженности <...> рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб., при этом истцом испрашивается сумма в размере <...> руб.

При этом как установлено выше оплата стоимости прохождения медосмотра за <дата>. ответчиком истцу произведена не была, соответственно при размере задолженности <...> руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с <дата> по испрашиваемый истцом срок <дата> составляет <...> руб., при испрашиваемой истцом сумме в размере <...> руб.

Таким образом, суммы денежных компенсаций (процентов) за задержку выплат, в пределах заявленных требований, в размере <...> руб. и <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование Королевой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней в <дата>. в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 123, 124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как установлено судом, график отпусков на <дата>. был утвержден приказом директора МОУ «СОШ» с.Керес ХХХ графиком отпусков педагогические работники были ознакомлены <дата>, что следует из протокола совещания при директоре (л.д.58). И как установлено в нарушение требований трудового законодательства Королева Е.В. под роспись о времени начала отпуска ознакомлена не была, при этом в судебном заседании не оспаривала о том, что ей было известно о дате начала ее отпуска с <дата>, высказывая свое несогласие с датой его начала и окончанием тем, что вынуждена была в указанный период вести трудовую деятельность, делать отчеты, а также подготавливать <...> к мероприятию на первое сентября. При этом, истец не оспаривала то, что к истцу о переносе отпуска, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, она не обращалась, оплата за использованный период отпуска работодателем была произведена. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчика МОУ «СОШ» с.Керес, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 391-394 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е.В. удовлетворить частично.

Восстановить Королеву Е.В. в МОУ «СОШ» с. Керес в должности <...> по внешнему совместительству с <дата>.

Взыскать с МОУ «СОШ» с. Керес в пользу Королевой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., за расходы на медосмотр за <дата> год в сумме <...> руб. и неустойку за <дата> год по <дата> в размере <...> руб., а также за <дата> год в размере <...> руб.

В остальных требованиях отказать

Взыскать с МОУ «СОШ» с. Керес в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года

.

.

.

.

.