Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10413/2024 от 03.07.2024

УИД 52RS0018-01-2023-001063-06материал № 13-143/2024 (2-46/2024)судья Павлычева С.В.                  дело № 33-10413/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                06 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградовой Анны Леонидовны

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года об удовлетворении заявления Минаева Александра Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Минаева Александра Евгеньевича к Виноградовой Анне Леонидовне, ООО «Доступный Капитал» о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2024 года по ходатайству Минаева А.Е., по гражданскому делу о взыскании сумм по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Виноградовой Анне Леонидовне, в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "Доступный Капитал" в пределах цены иска – <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе Виноградовой А.Л. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд необоснованно наложил арест на счета, поскольку субсидиарная ответственность наступает, если обязательство должником не исполнено и установлена невозможность его исполнения, указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Минаевым А.Е. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «Доступный Капитал» по договору займа. Требования к Виноградовой А.Л., основаны на договоре поручительства. Обязанность поручителя Виноградовой А.Л. распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы займа. Следовательно, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, обязанность поручителя по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также то, что их принятие является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░