Решение по делу № 2-4816/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4816/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир                            14 сентября 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Погребняк С.В.

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шереметьева Александра Петровича к Матевосяну Арутюну Акоповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Шереметьев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Матевосяну А.А., о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 447860 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10700 руб., почтовых расходов в размере 471 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7848 руб. 31 коп., мотивируя свои требования тем, что <....> в <....>, на бульваре Осенний, напротив <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <....> под управлением Матевосяна А.А. и автомобиля <....> под управлением собственника Шереметьева А.П. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Матевосяном А.А., управляющим автомобилем <....> п.9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя Матевосяна А.А. согласно справки о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший Шереметьев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал ему в выплате, по причине того, что ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с данным отказом истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Кунцевский районный суд <....>. Матевосян А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Кунцевского районного суда <....> от <....> в удовлетворении исковых требований Шереметьеву А.П. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <....> решение Кунцевского районного суда <....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шереметьева А.П. без удовлетворения. Решением Кунцевского районного суда <....> было установлено, что ответственность Матевосяна А.А. на дату ДТП застрахована не была. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Шереметьев А.П., его представитель по доверенности И в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Матевосян А.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством почтовой связи, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....>, на бульваре Осенний, напротив <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <....> под управлением Матевосяна А.А. и автомобиля <....> под управлением собственника Шереметьева А.П.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Матевосяном А.А., управляющим автомобилем <....>, п.9.10 ПДД РФ.

Истец Шереметьев А.П. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Кунцевский районный суд <....>. Матевосян А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского районного суда <....> от <....> в удовлетворении исковых требований Шереметьеву А.П. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <....> решение Кунцевского районного суда <....> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шереметьева А.П. без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда <....> от <....> было установлено, что ответственность Матевосяна А.А. на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета <....>.61 от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак У755СС 197, без учета износа составляет 447860 руб.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности выводов досудебной оценки, находит ее выводы обоснованными и подлежащими применению, поскольку они подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком досудебная оценка не оспорена и не опорочена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Матевосяна А.А. в пользу Шереметьева А.П. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате независимой экспертизы в размере 10700 руб., почтовых расходов в размере 471 руб. 20 коп., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7678 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Матевосяна Арутюна Акоповича в пользу Шереметьева Александра Петровича материальный ущерб в размере 447860 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьеву Александру Петровичу отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Председательствующий                 РЎ.Р’. Погребняк