Решение по делу № 2-2499/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца Лагодюка В.В. по доверенности Халмакшинова Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кустовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Лагодюка Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Лагодюк В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки Isuzu Forward, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности З., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Honda Odyssey, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением Лагодюка В.В. Риск гражданской ответственности Л. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой выплаты не последовало.

<дата> Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. <дата> ответчик произвел выплату в размере 180 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Odyssey, г/н <номер>, Л. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> размер материального ущерба составил 225 400 руб. За составление независимой экспертизы Л. понесла расходы в размере 10 000 руб.

<дата> Л. с результатами заключения эксперта и заявлением о доплате страховой выплаты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», на что получила отказ.

<дата> между Л. и Лагодюк В.В. заключен договор цессии.

В связи с чем Лагодюк В.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и подаче досудебных претензий в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

В ходе рассмотрения дела Лагодюк В.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебных претензий в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

Истец Лагодюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халмакшинов Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кустова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица С., Л., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лагодюка В.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Isuzu Forward, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности З., под управлением С., и автомобиля марки Honda Odyssey, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением Лагодюка В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Isuzu Forward С., что достоверно подтверждено делом <номер> об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер>.

<дата> Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем АО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления Л. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 180 000 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и скнишотом с компьютера убытка <номер>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Л. обратилась в АНО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 578 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 477 200 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля – 295 000 руб., стоимость годных остатков – 69 600 руб.

<дата> Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в ее удовлетворении и осуществлении доплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что <дата> между Л. (цедент) и истцом Лагодюк В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, а также <дата> дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования (компенсация убытков по оплате услуг по составлению и подаче досудебных претензий, независимой оценки, выплата страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки) к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от <дата> с участием принадлежащего цеденту а/м Honda Odyssey, г/н <номер>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Лагодюку В.В. перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Л.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца Лагодюка В.В. по доверенности Халмакшинова Е.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО РАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> рыночная стоимость аналога транспортного средства Honda Odyssey, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составила 276 100 руб., стоимость годных остатков – 66 100 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд, при определении размера страхового возмещения, исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лагодюка В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 000 руб. из расчета: 276 100 руб. (рыночная стоимость ТС) – 66 100 руб. (величина годных остатков) - 180 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено в судебном заседании, Л. были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую доплату Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно, основан на правильном применении норм материального права: период просрочки с <дата> по <дата> – 534 дня просрочки, 30 000 руб. – недоплаченное страховое возмещение, итого – 30 000 руб.*534 * 1% = 160 200 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 45 000 руб. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования Лагодюка В.В. о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению и подаче досудебных претензий в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права Л. на получение страхового возмещения ей были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные Л. расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагодюка В.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение Лагодюк В.В. заключил с ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>» в лице генерального директора Халмакшинова Е.С. договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты Лагодюком В.В. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий от имени Л. в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования Лагодюка В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагодюка В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лагодюка Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лагодюка Виктора Владимировича сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и подаче досудебных претензий в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Лагодюка Виктора Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и подаче досудебных претензий в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  М.С. Шопик