Решение по делу № 12-10/2014 (12-242/2013;) от 16.12.2013

Дело АП - 12- 10\ 14

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                           30 января 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Зарипова М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Зарипова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                                       установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Зарипову М.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Зарипов М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывает, что: с вынесенным решением не согласен, считает не законным, не обоснованным; он пришел в кабинет мирового судьи согласно назначенного времени, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, секретарь спросила его, согласен ли с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил, что выпил бутылку пива, секретарь сообщила, чтобы он пришел за постановлением позднее, о времени сообщат позднее, он не понял о каком постановлении идет речь; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, чтобы пришел за постановлением; ДД.ММ.ГГГГ года, получив постановление, узнало состоявшемся судебном заседании; он писал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие; в административном протоколе он указывал, что согласен с правонарушением, считая, что выпитая 1 бутылка пива не может повлечь такое суровое наказание; считал, что все объяснит (в судебном заседании), был лишен данной возможности; указанный в постановлении мирового судьи признак алкогольного опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица, в материалах, представленных суду сотрудниками ГИБДД, отсутствует.

В судебное заседание Зарипов М.Ф. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении дела. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что: согласен с протоколом об административном правонарушении, пояснения написал собственноручно, подписал; он выпил бутылку пива, решил поставить автомобиль к дому матери, проехать нужно было 30 метров, чувствовал себя трезвым, запах алкоголя и нарушение речи, возможно, были; в «аппарат дышал», когда заполняли документы, появился 1 понятой; при освидетельствовании понятого не было, с понятым еще раз «дышал», чек - ленту не подписывал; штраф <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> уплатить не может, поскольку жена находится в декретном отпуске, он многодетный отец; его лишили прав, работал на автомобиле, без этого невозможно содержать детей; с показаниями свидетеля ФИО4 согласен частично, когда во второй раз пришли к мировому судье брат оставался в машине; он хотел участвовать в суде, ему сказали расписаться, что он пришел, его отпустили, сказали, что дело не рассмотрели, позвонят; от управления его отстранили, согласен с этим протоколом, в акте писал собственноручно, подпись его, с рапортом согласен, ходатайство у мирового судьи возможно, подписал, сейчас не помнит.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что: Зарипов М.Ф. приходится ему родным братом; он и брат Зарипов М.Ф. зашли в мировой суд по адресу: <адрес>; брат зашел в кабинет секретаря, его не пустили, он ожидал в коридоре; брат был в кабинете минут 15, вышел, ожидали еще минут 15; брату выдали копию решения, которую он не читал; брат прочитал, сказал, что дали штраф <данные изъяты> рублей, они уехали; точно не помнит, в тот же день или нет брату выдали копию решения, в суд с братом он ходил 1 раз.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Зарипова М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Зарипов М.Ф. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, имеются подписи Зарипова М.Ф., понятых ФИО5, ФИО6; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Зарипова М.Ф., с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.Ф. был согласен, об этом собственноручно указал, имеется его подпись; протоколом об административном правонарушении; рапортом; свидетельством о поверке; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, ходатайством.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипова М.Ф. было проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования.

Вина Зарипова М.Ф. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Зарипов М.Ф. был ознакомлен и согласен, собственноручно пояснил, что машиной управлял сам, согласен, имеется его подпись. Кроме того, в своей жалобе Зарипов М.Ф. указал, что в административном протоколе он указывал, что согласен с правонарушением, считая, что выпитая 1 бутылка пива не может повлечь такое суровое наказание, жалобу поддержал в судебном заседании, указав, что он выпил бутылку пива, решил поставить автомобиль к дому матери, проехать нужно было 30 метров, чувствовал себя трезвым, запах алкоголя и нарушение речи, возможно, были.

Довод Зарипова М.Ф. о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, противоречит исследованным по делу доказательствам, опровергается: сообщением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края явился Зарипов М.Ф. на рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, пояснил, что с протоколом согласен, написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ему было разъяснено, что копия постановления будет направлена почтой, в ДД.ММ.ГГГГ дело было передано судье, вынесено постановление; ходатайством Зарипова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указано, что просит административный материал рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает; доводами жалобы Зарипова М.Ф., согласно которых указано, что он писал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, пояснениями Зарипова М.Ф. в данной части в судебном заседании.

Суд отвергает довод Зарипова М.Ф. о том, что при его освидетельствовании был лишь 1 понятой, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными материалами дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи понятыхФИО5, ФИО6, результаты освидетельствования, участие понятых и их подписи Зарипов М.Ф. не оспаривал, имеются его подписи.

При рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД в привлечении Зарипова М.Ф. к административной ответственности, личная заинтересованность понятых.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания Зарипова М.Ф. о нарушениях составления письменных документов.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, доказательств иного суду не представлено.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, судом указано на обстоятельство, смягчающее административную ответственность Зарипова М.Ф. - признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

При указанных обстоятельствах привлечение Зарипова М.Ф. к административной ответственности является обоснованным. Действия Зарипова М.Ф. квалифицированы мировым судьей правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

                                                                         решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края Апрелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова М. Ф. оставить без изменения, жалобу Зарипова М. Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                           Л.А.Попова