Решение по делу № 2-1956/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июля 2016 года                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца Филимоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/16 по иску Филимоновой В. И. к Фомичевой Т. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова В.И. обратилась в суд с иском к Фомичевой Т.В. о возмещении материального ущерба. В иске указала, что она (истец), является собственницей <данные изъяты> в трехкомнатной квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в это время начали срезать металлическую входную дверь в её квартире по причине якобы залива соседей снизу. Однако в её квартире аварии не было, пролива соседей не происходило, все трубы были целые. Она спросила слесаря, который срезал петли с её входной двери, зачем он это сделал. Однако ответа получено не было. Ответчица также по данному вопросу что-либо пояснять отказалась, и начала самовольно выносить из квартиры её (истца) вещи. Вергасова Евдокия стала заливать водой тлеющие от срезания петель входной металлической двери вещи. Когда они ушли, она обнаружила пропажу вещей не сумму <данные изъяты>., а также документов на квартиру, паспорта, документов о рождении детей, документов об образовании. Подтвердить факт срезания двери могут следующие свидетели: В.Д.В. Х.А.В. М.А.Н., П.М.А. Х.В.Б. Е.Т.В. Ф.Т.В.. Указанными действиями нарушено положение ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако данные принципы были нарушены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фомичевой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> обязать ответчика восстановить входную металлическую дверь в <адрес>, а также вернуть все вещи и документы, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец Филимонова В.И. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить. На дополнительные вопросы суда, пояснила, что в настоящее время у неё имеется новый паспорт гражданина Российской Федерации, который был выдан взамен похищенного паспорта. Также указала на то, что не может конкретно пояснить какие вещи пропали из её квартиры, а также не может подтвердить их стоимость.

В судебное заседание ответчик Фомичева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала на недоказанность фактов изложенных в исковом заявлении, а также просила применить срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд, в иске отказать, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть установлена вина причинителя.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что Филимоновой В.И. принадлежит          <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ведущего специалиста поселковой администрации Анисимова Д.С.; заместителя директора по общим вопросам В.Д.В..; заместителя директора по производству Х.А.В начальника участка Стройкерамика Макарова А.Н.; старшего инженера ПТО П.М.А.. в присутствии участкового Х.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> поступила заявка о затоплении их квартир, вечером ДД.ММ.ГГГГ были перекрыты стояки водоснабжения и отопления, в связи с тем, что в <адрес> попасть было невозможно. Представители МУП ПОЖКХ Волжского района и жители подъезда № <адрес> стучали в дверь квартиры № с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с просьбой открыть дверь квартиры для устранения утечки воды возникшей в данной квартире, в результате которой прооисходило затопление квартир №, №, №. Дверь не открыли. В <данные изъяты> час. была вызвана бригада МЧС, которая приехала в <данные изъяты>. и в присутвии участкового, а также жителей данного подъезда и членов комиссии вскрыли дверь. За дверью с иконой в руках сидела хозяйка <адрес> Филимонова В.И., которая сказала, что только что пришла. Но с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. около её квартиры, в подъезде и около него постоянно находились представители МУП ПОЖКХ Волжского района, жители подъезда и поочередно два наряда милиции. С разрешения хозяйки квартиры члены комиссии зашли в квартиру. Квартира захламлена мусором, бумагой, газетой, тряпьем, емкостями с неизвестной жидкостью объемом от <данные изъяты> литров. Квартира имеет не жилой вид. В комнате с левой стороны было обнаружено протекание батареи отопления, которое происходило длительное время. Что бы пройти в комнату, нужно было разобрать завал.

Указанный акт подписан членами комиссии, а также Е.Т.В.. и Фомичевой Т.В. При этом подпись Филимоновой В.И. в акте отсутствует.

По факту обращения Филимоновой В.И. в органы МВД о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу паспорта, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ОМВД России по Волжскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что факты, изложенные Филимоновой В.И. в заявлении не нашли своего подтверждения.

Явку свидетелей - лиц подписавших акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить в судебное заседание не удалось.

Филимоновой В.И. не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было похищено имущество, паспорт и документы о рождении детей и об образовании, ею также не указано наименование похищенного имущества, стоимость которого заявлена ею в иске. Кроме того, Филимоновой В.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в хищении имущества, документов и повреждении металлической двери, как и не доказано, что в настоящее время в её квартире не установлена входная металлическая дверь.

Кроме того, Филимоновой В.И. пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования Филимоновой В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Филимоновой В. И. к Фомичевой Т. В. о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 года.

Судья                                                                                                       А.В. Бредихин