Решение от 19.02.2018 по делу № 2-47/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-47/2018

Поступило в суд 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года                                                                                      город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания                                     Ахремовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тюрин Д. А. к Дурневу М. А., Васильевой Н. Т., Маркову С. В., Сидорчук Р. В. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

встречным искам Васильевой Н. Т. и Маркова С. В. к ИП Тюрин Д. А. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Тюрин Д.А. обратился в суд с иском к Дурневу М.А.,, Васильевой Н.Т., Маркову С.В., Сидорчук Р.В. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрин Д.А. (Поставщик) и <данные изъяты>», (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, по которому истец обязался поставлять товар (металлопродукцию), а <данные изъяты> - оплачивать его. ИП Тюрин Д.А. осуществил в адрес <данные изъяты> ряд поставок товара (металлопродукции), которые не были оплачены. В результате возникла задолженность. Истец обратился в Арбитражный суд НСО. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с <данные изъяты> взысканы денежные средства: Задолженность в сумме 1 889 236.71 рубля, проценты в сумме 232 298.50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 35% годовых на сумму задолженности, судебные издержки по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 33 610 рублей, почтовые расходы 110 рублей, а всего: 2 195 255.21 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность не погашена. Пользу с <данные изъяты> в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 35% годовых на сумму задолженности, истец рассчитал проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день), исходя из суммы 1 889 236,71 руб., в размере 635 870.23 рубля. Обязательства <данные изъяты>» по указанному договору поставки были обеспечены: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Дурневым М.А., Васильевой Н.Т., Марковым С.В. и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Сидорчук Р.В. Согласно которым ответчики обязались отвечать перед ИП Тюрин Д.А. за покупателя, <данные изъяты> в том же объеме, что и основной должник, включая сумму основной задолженности, проценты, неустойку, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Дурневу М.А., Васильевой Н.Т., Маркову С.В. претензия о погашении задолженности, ответчику Сидорчук Р.В. указанная претензия вручена лично. Однако ответов на претензии не получены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ИП Тюрин Д.В. с Дурнева М.А., Васильевой Н.Т., Маркова С.В., Сидорчук Р.В. (солидарно с <данные изъяты>») денежные средства взысканные решением Арбитражного суда НСО по делу № в сумме 2 831 125.44 руб., в том числе: 1 889 236.71 руб. - сумма основной задолженности, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 298.50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 35% годовых на сумму задолженности 1 889 236.71 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (351 день) в сумме 635 870.23 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлины в сумме 33610 руб., почтовые расходы в размере 110,00 руб. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 360 руб.

Марков С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Тюрин Д.А., просил признать договор поручительства № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований, указав, что договор поручительства № (приложенный истцом) к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Марковым С. В. не заключен. Так, в договоре поручительства указана дата рождения Маркова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, когда реальная дата рождения Маркова С. В. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре поручительства подпись Маркова С. В. не соответствует его реальной подписи. До настоящего времени Маркову С. В. не было известно о данном договоре. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Марков С. В. был выведен из состава участников <данные изъяты>». Его трудовая деятельность в <данные изъяты>» была прекращена и как следствие, заключать какие-либо договора, он не имел права.

Васильева Н.Т. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП Тюрин Д.А., просила признать договор поручительства № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований, указав, что договор поручительства № (приложенный истцом) к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, в договоре поручительства подпись Васильевой Н.Т. не соответствует ее реальной подписи. До настоящего времени Васильевой Н.Т. не было известно о данном договоре.

В судебное заседание истец ИП Тюрин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ИП Тюрин Д.А. – Петрушин Е.В. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Сидорчук Р.В. отказался в полном объеме, просил производство по делу в отношении Сидорчук Р.В. прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дурнев М.В., Васильева Н.Т., Марков С.В. Сидорчук Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ИП Дурнев Д.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрин Д.А. и <данные изъяты> был заключен договор поставки товара № (л.д. 15), согласно которому предметом настоящего договора является обязанность поставщика поставить металлопродукцию лично покупателю либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупателя принять и оплатить поставленную металлопродукцию, на условиях определяемых настоящим договором. Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар в ассортименте по количеству и ценам согласно документам на отгрузку (счет счет-фактура, спецификаций товарные, товаротранспортные накладные), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате предоставленного ему товара сроком 30 календарных дней. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных ему счетов. Моментом отгрузки считается дата указанная в отгрузочных документах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 35% годовых. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом/

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>" (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Д. А. (ОГРНИП №) взыскана задолженность в сумме 1 889 236 рублей 71 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 232 298 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, из расчета 35% годовых на сумму задолженности, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33610 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 110 рублей. Принят отказ от исковых требований к Дурневу М. А., Васильевой Н. Т. и Маркову С. В., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 11-14).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом истец при рассмотрении дела арбитражным судом отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с Дурнева М.А., Васильевой Н.Т., Маркова С.В. для того, чтобы наиболее эффективно, правильно и надлежащим способом защитить свои нарушенные права и законные интересы в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Д. А. (ОГРНИП №) к <данные изъяты> (ОГРН №), установлено, что поставка продукции в указанный истцом период подтверждена приведенными в исковом заявлении товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями, счетами-фактурами, транспортной накладной и актами о доставке металлопроката, а также актом сверки. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 1 889 236 рублей 71 копейка в установленный срок не представлено, в связи с чем требования ИП Тюрин Д.А. к ООО производство сварных металлоконструкций "Прогресс" удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ИП Тюрин Д.А. исполнил обязательства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поставило <данные изъяты> продукцию, указанную в договоре.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен, на момент рассмотрения дела в суде согласно представленным расчетам сумма задолженности составляет 2831125,44 руб., при этом решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрин Д.А., и <данные изъяты>, Дурневым М.А., Васильевой Н.Т., Марковым С.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) согласно которому поручители, являясь учредителями (участниками) организации покупателя, а поручитель Дурнев М.А. являясь так же еще и руководителем организации покупателя, и действуя в ее экономических интересах, обязуются отвечать всем свои имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске. Поручители подтверждают, что они ознакомлены с условиями Договора поставки. Поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, процентов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Основаниями ответственности поручителей являются: неоплата Покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого с Поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций и других платежей (пени, неустойки, проценте по коммерческому кредиту)за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего Договора прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства. Поручители согласны с тем, что они отвечают по настоящему договору принадлежащим им имуществом, всеми доходами, денежными средствами. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний, вправе по своему выбору потребовать их исполнения от покупателя, либо с поручителя (как от одного из них на свой выбор, так и от всех поручителей сразу) либо с покупателя и поручителя совместно (в солидарном порядке), и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание задолженности и иных денежных сумм (штрафов пени, неустойки, процентов, судебных расходов) с указанных лиц как от всех совместно, так и с каждого из них по отдельности, на усмотрение поставщика. Из пункта 2.5 договора поручительства следует, что поручители обязуются исполнить перед поставщиком все неисполненные обязанности покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования. Согласно пункту 3 договора поручительства в случае нарушения поручителем/поручителями срока исполнения обязательств, указанных договоре поставки, заключенным между поставщиком и покупателем, поручители в полном объеме несут перед поставщиком ответственность, предусмотренную по договору поставки. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, поручитель/поручители обязуются уплатить поставщику неустойку в размер 0,12% (Ноль целых двенадцать сотых процента) от невыполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. В остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрин Д.А., и Сидорчук Р.В. заключен договор поручительства № договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) согласно которому поручитель обязуется отвечать всем свои имуществом перед кредитором/поставщиком за исполнение Покупателем /ООО ПСМК «Прогресс»/ обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске.

Представитель истца Петрушин Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от заявленных требований к Сидорчук Р.В. в полном объеме, просил производство по делу в отношении ответчика Сидорчук Р.В. прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу по иску ИП Тюрина Д.А. к ответчику Сидорчук Р.В. о взыскании задолженности подлежит прекращению в связи с отказом от требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от требований представителя истца ИП Тюрина Д.А. – Петрушина Е.В. к ответчику Сидорчук Р.В. о взыскании задолженности, в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ представителя истца от требований к Сидорчук Р.В. заявлен последним добровольно.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд принимает от представителя истца ИП Тюрина Д.А. – Петрушина Е.В. отказ от требований к Сидорчук Р.В. о взыскании задолженности. Производство по делу по иску ИП Тюрина Д.А. к Сидорчук Р.В. о взыскании задолженности прекращает в связи с отказом от требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дурнева М.А., Васильевой Н.В., Маркова С.В. была направлена претензия (л.д. 6), в которой ответчикам предлагалось погасить задолженность в сумме 2195255,20 руб. в течение 5 календарных дней. Однако претензию ответчики проигнорировали.

Статья 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из приведенных норм ГК РФ видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Судом по ходатайству Васильевой Н.Т., Маркова С.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 163-166), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Васильевой Н.Т. в графах «Поручитель-2» на всех листах в «Договоре поручительства № к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Васильевой Н. Т., а другим лицом. Подписи от имени Маркова С.В. в графах «Поручитель-3» на всех листах в «Договоре поручительства № к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Марковым С. В. а другим лицом. (л.д. 176-197)

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильева Н.Т., Марков С.В. фактически договор поручительства не подписывали, то есть договор является ничтожным в данной части.

При таких обстоятельствах, когда договор поручительства между истцом и ответчиками Васильевой Н.Т., Марковым С.В. не заключен, оснований для возложения на них солидарной ответственности за неисполнение ООО «ПСМК «Прогресс» обязательств перед ИП Тюрин Д.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Тюрин Д.А. к Васильевой Н.Т., Маркову С.В. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.

Факт наличия задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ее размер, факт не исполнение ответчиком Дурневым М.А. обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что Дурнев М.А. по обязательствам основного должника <данные изъяты> отвечает в солидарном порядке, а потому с ответчика Дурнева М.А. в пользу ИП Тюрин Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 236 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 168 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде НСО в размере 73 720 руб. /в том числе расходы на представителя в размере 40 000 руб., по госпошлине 33 610 руб. и почтовые расходы 110 руб./, при этом взыскание судебных расходов, понесенных ИП Тюрин Д.А. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, обосновано, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дурнев М.А. несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, доказательства иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Разрешая встречные исковые требования Васильевой Н.Т., Маркова С.В. суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что подписи от имени Васильевой Н.Т. в графах «Поручитель-2» на всех листах в «Договоре поручительства № к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Васильевой Н. Т., а другим лицом. Подписи от имени Маркова С.В. в графах «Поручитель-3» на всех листах в «Договоре поручительства № к Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Марковым С. В. а другим лицом, суд приходит к выводу, что договор поручительства между ИП Тюриным Д.А. и Васильевой Н.Т., Марковым С.В. не заключенными и не порождают каких-либо обязательств Васильевой Н.Т., Маркова С.В. отвечать всем свои имуществом перед ИП Тюрин Д.А. за исполнение <данные изъяты> обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Тюрин Д.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске.

Встречные исковые требования Васильевой Н. Т., Маркова С. В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся поручителей Васильевой Н. Т. и Маркова С. В. недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом назначена по данному делу судебная почерковедческая экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Васильеву Н.Т., Маркова С.В. (л.д. 163-166)

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Кировский районный суд г. Новосибирска суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 48000 рублей (л.д. 173).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиками Васильевой Н.Т., Марковым С.В., подлежат взысканию.

Поскольку требования ИП Тюрин Д.А. к Васильевой Н.Т., Марковым С.В., удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Тюрин Д.А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 48 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, в сумме 22360 руб. коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 889 236 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 168 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 73 720 ░░░. /░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 33 610 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 110 ░░░./, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 360 ░░░., ░ ░░░░░ 2 853 485 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░ «___» ___________2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-47/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░