Решение от 31.01.2017 по делу № 2-52/2017 (2-1075/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-52/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маслак Н.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Маслак Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслак Н.Н., Маслак Н.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее- ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», Банк) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора сумма кредита составила 2 256 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту -17,00 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита и 13,00 процентов годовых, в соответствии с заключение договора страхования, предусмотренного п.4.1.8. в части 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного Договора. Срок кредита -180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 1.3. Договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность Заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый №.

При обращении в банк за данным кредитом, сотрудниками банка истцу были навязаны услуги по страхованию. Сотрудники Банка выдвинули обязательное условие, предусмотренное кредитным договором - ежегодное заключение договоров страхования при заключении кредитного договора, иначе банк откажет в выдаче кредита (п. 1.1.5 Договора). Так, под давлением сотрудников ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», в день заключения кредитного договора, Банк обязал истца подписать договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор страхования) со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время и далее - Акционерное общество «Страховая Компания Опора», страховая компания), согласно которому страховая премия составила 18 724 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек (п. 1.графика страховой суммы и уплаты страховой премии). Согласно п.8.3. Договора страхования сумма страховой выплаты перечисляется на счет Выгодоприобретателя, которым выступает ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (п. 1.5. Договора). Срок действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

12.08.2015г между Маслак Н.Н. и страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»), под давлением сотрудников Банка, был заключен аналогичный договор страхования (личное страхование) №, согласно которому страховая премия составила 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 51 копейка (п. 1.графика страховой суммы и уплаты страховой премии). Согласно п.4.2. Договора страхования сумма страховой выплаты перечисляется единовременным платежом на счет Страховщика в лице САО «ВСК». Срок действия договора страхования- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.

После проведения указанных операций, под давлением сотрудников Банка, при заключении договоров страхования истец оплатил суммы страховых премий за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма страховой премии в размере 18724 рубля 80 копеек) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма страховой премии в размере 19 930 рублей 51 копейка).

В связи с тем, что между истцом и страховыми компаниями заключены договоры страхования, в связи с которыми с истца, как с потребителя банковских услуг, были незаконно удержаны суммы страховых премий, последний понес значительные убытки, на что не рассчитывал при заключении кредитного договора. Без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно, соответственно данные услуги по страхованию были заведомо мне навязаны сотрудниками Банка.

Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация по данному факту, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно условий страхования и дополнительных услуг.

Принимая во внимание изложенное, истец был введен в заблуждение и совершил указанную сделку под влиянием обмана.

Истец обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», САО «ВСК» с письменной претензией о неправомерных действиях Банка, ответов на претензии истец не получил.

При обращении в Банк и страховую компанию с претензиями, истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 350 рублей 50 копеек, в связи с отправлением указанных выше документов, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Торг проект», в соответствии с которым, истцом произведена оплата денежной суммы в размере 15 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате незаконных действий Банка и страховых компаний, заключающихся в понуждении истца к заключению договоров страхования со страховыми компаниями, последний испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что бремя его кредитных обязательств увеличилось, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

-Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маслак Н.Н. и ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие», недействительным;

-Признать договор страхования № от 12.08.2015г, заключенный между Маслак Н.Н. и САО «ВСК», недействительным;

-Применить последствия недействительности сделки;

-Признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и уплаты страховых премий;

-Взыскать с ответчика, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в пользу истца денежную сумму в размере 18 724 рубля 80 копеек по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать с ответчика, ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 794 рубля 22 копейки;

-Взыскать с ответчика, САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере 19 930 рублей 51 копейку по договору страхования № от 12.08.2015г;

-Взыскать с ответчика, САО «ВСК», в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от 12.08.2015г в размере 1 806 рублей 16 копеек;

-Взыскать с ответчика, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца убытки в размере 350 рублей 50 копеек, в связи с почтовыми расходами;

-Установить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 процентов годовых, согласно условиям кредитного договора;

-Взыскать с ответчика, ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 200 рублей 00 копеек;

-Взыскать с ответчика, ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 07.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Маслак Н.В..

В судебном заседании истец и его представитель Прозоров В.А. доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, исковые требования просили суд удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры страхования были заключены с истцом путем введения его в заблуждение и обманом, никаких разъяснений относительно заключения указанных договоров, истец не получал от работников банка, истец и его представитель полагают, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Представители ответчиков ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо Маслак Н.В. в судебном заседании доводы и требования истца поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года N 175-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", но предусмотренными договорами.

Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслак Н.Н., Маслак Н.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее- ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 2 256 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 17,00% годовых, на срок 180 месяцев, кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

23.04.2014г. между истцом и страховой компанией ОАО «Открытие страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому страховая премия составила 18 724 рубля 80 копеек, срок действия договора страхования с 24.04.2014г. по 23.04.2015г. (л.д. <данные изъяты>), факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался и не опровергался, в связи с чем, суд в порядке ст. 68 ГПК РФ считает данный факт установленным и дальнейшему доказыванию не подлежащим.

12.08.2015г. между Маслак Н.Н. и страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») заключен договор страхования (личное страхование) №, согласно которому страховая премия составила 19 930 рублей 51 копейка, срок действия договора страхования с 13.08.2015г. по 12.08.2016г. (л.д. <данные изъяты>).

Факт оплаты истцом сумм страховых премий по вышеуказанным договорам страхования подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма страховой премии в размере 18724 рубля 80 копеек) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма страховой премии в размере 19 930 рублей 51 копейка) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, с истцом были заключены оспариваемые им договоры, произведена оплаты страховых премий, обязательства по предоставлению кредита кредитным учреждением, выполнены.

Истец обратившись с настоящим иском в суд ссылается на то, что оспариваемые им договоры страхования были заключены под влиянием обмана, путем введения его в заблуждение, указанная услуга была ему навязана банком, в противном случае ему не выдали бы кредит.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По правилам, установленным ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем соответствующих доказательств о том, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, либо истец был введен в заблуждение, либо спорный договор был заключен под влиянием обмана, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доводы истца голословны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были добровольно подписаны оспариваемые договоры страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиками, доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, не представлено и доказательств подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договоров страхования недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для признания указанных договоров страхования недействительными, не установлено.

Обратившись в суд с настоящими требования истец также просит суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и уплаты страховых премий, полагая, что данный пункт противоречит закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, истцом оспариваемые договоры страхования подписаны лично, то есть истец осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, понимал, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанным договорам добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Доводы истца относительно «навязывания» указанной услуги при заключении кредитного договора основаны только на его пояснениях, иных доказательств достоверно подтверждающих пояснения истца, представлено суду не было.

Таким образом, Маслак Н.Н. самостоятельно выразил свое добровольное согласие на подключение его к Программе добровольного страхования с ответчиком, согласившись с условиями кредитного договора в этой части и подписав его.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования и уплаты страховых премий, суд не находит, поскольку они не противоречат закону.

При указанных обстоятельствах, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, установлено что страхование Маслак Н.Н., являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия оплачена им лично, не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, а учитывая наличие подписи истца на всех листах договора содержащего все существенные условия последний как минимум имел возможность с ним ознакомиться самостоятельно, также судом установлено отсутствие условий, возлагающих на истца, как на заемщика банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, не предоставлено доказательств того, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, а также доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, т.е заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь, трудоспособность, недвижимость, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

На основании изложенного, разрешая требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных и правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░