Решение по делу № 12-101/2017 от 07.08.2017

Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Мунгалова Е.В., при секретаре Кудлай А.Н., рассмотрев жалобу Конивец Марины Аркадьевны на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

Конивец Марины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в городе Вилючинске, Камчатского края, <адрес>, работающей <данные изъяты>,

установил:

Вышеуказанным постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. Конивец признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она, 11 августа 2017 года в 14 часов 15 минут на участке дороги районе дома № 19 в мкр. Центральный в г. Вилючинске Конивец, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением Никулина А.А. «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, располагающемуся справа, совершив с ним столкновение.

В жалобе Конивец просит отменить постановление, полагая его вынесенным с нарушением, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, по правой полосе главной дороги со стороны дома 31 мкр. Центральный, она совершила поворот на перекрестке в сторону дома 20 мкр. Центральный. На данном перекрестке отсутствует знак «жилая зона», но имеется разметка. Далее она двигалась по своей полосе разметки в сторону дома 18 мкр. Центральный. Проезжая участок дороги, к которому прилегает придомовая территория задней стороны дома 19 мкр. Центральный, она увидела, как в нее едет внедорожник, который, не тормозя перед своим поворотом при выезде сзади дома № 19 мкр. Центральный и не включив поворотник, который бы указал путь его следования, не намереваясь остановиться, чтобы она (Конивец) закончила маневр, проехала дальше в сторону дома 16 мкр. Центральный. Она начала ему сигналить и увидев, что водитель внедорожника ее не видит и едет прямо на нее, затормозила и свернула влево, чтобы избежать столкновения с ним. Однако столкновение все равно произошло, в результате чего были повреждены правое крыло, правая передняя и задняя дверь ее автомобиля. Когда она вышла из своего автомобиля, водитель внедорожника пояснил ей, что он ее не видел. Полагая, что участок дороги, по которому двигался внедорожник является прилегающей и придомовой к дому 19 мкр. Центральной территорией, в связи с чем водитель внедорожника должен был уступить дорогу ее транспортному средству, одновременно указывая, что водитель данного внедорожника нарушил Правила дорожного движения так как перед поворотом не подал соответствующего сигнала световыми приборами и совершил левый поворот с левой стороны дороги, выехав на перекресток не под прямым углом, считала, что именно водитель внедорожника является виновником произошедшего ДТП, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

При рассмотрении жалобы Конивец М.А. свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснила, что увидев справа от себя внедорожник, который ехал справа прямо на нее, она испугалась, затормозила и свернула влево, чтобы избежать столкновения с ним. Однако столкновение все равно произошло.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Конивец Е.В. доводы жалобы Конивец поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Полагал, что поскольку водитель внедорожника выезжал с придомовой территории, то именно он должен был уступить дорогу автомобилю Конивец. Угроза возникновения ДТП была создана действиями водителя внедорожника. Также считал, что схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, является недостоверной.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. суду пояснил, что перекресток, на котором 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Конивец и Никулина является равнозначным, каких-либо знаков дорожного движения, устанавливающих приоритет дороги, по которой двигалось транспортное средств Конивец, на данной дороге не установлено, в свою очередь участок дороги, по которому двигалось транспортное средство Никулина не является выездом с придомовой территории, а является проездом с объездной дороги г. Вилючинска. Конивец нарушила правила дорожного движения, так как именно она должна была пропустить внедорожник, находящийся справа от нее.

Потерпевший Никулин А.А., будучи надлежащим образом извещенным, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участия при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков урегулированы главой 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из рапорта ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К., он во время несения дежурства 11 августа 2017 года, проследовал в район дома 19 мкр. Центральный. По прибытии на место им было установлено, что Конивец, управляя автомобилем ««Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не предоставила преимущество в проезде транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 11 августа 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. следует, что 11 августа 2017 года в 14 часов 55 минут на участке дороги районе дома № 19 в мкр. Центральный в г. Вилючинске Конивец М.А., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, располагающемуся справа, совершив с ним столкновение.

Конивец с протоколом ознакомлена его копию получила, в объяснениях указала, что с нарушением не согласна, просила опросить находившуюся совместно с ней в машине ФИО1

    Из объяснений ФИО1 следует, что 11 августа 2017 года примерно в 14 часов 55 минут она ехала на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № в районе правого торца дома 19 мкр. Центральный. На перекрестке равнозначных дорог вблизи дома 18 мкр. Центральный справа от них находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который не снизил скорость, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем, в котором она сидела.

Из объяснения потерпевшего Никулина А.А. суду пояснил, что 11 августа 2017 года в 14 часов 55 минут на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, он двигался с обратной стороны дома 19 мкр. Центральный к дому 18 мкр. Центральный. Подъезжая к перекрестку с пересечением дороги вдоль дома 18 мкр. Центральный, который является равнозначным, он увидел как слева к данному перекрестку подъезжает автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль обязан был пропустить его транспортное средство, ввиду того, что у того имелась помеха справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, по которому со стороны дома 20 мкр. Центральный двигался автомобиль Конивец «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, так и сзади дома 19 мкр. Центральный, по которой двигался автомобиль Никулина «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, являются дорогами с асфальтовым покрытием. При этом на дороге, по которой двигался автомобиль Конивец, имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки двух противоположных направлений.

Между тем, каких-либо знаков дорожного движения, устанавливающих приоритет дороги, по которой двигался автомобиль Конивец, перед дорогой, по которой двигался автомобиль Никулина на данных дорогах не установлено, что подтверждается, как схемой дорожного движения г. Вилючинска, так объяснениями лиц, участвующих в деле. Указаний на то, что дорога с имеющейся на ней горизонтальной разметкой имеет приоритет перед дорогой, такой разметки не имеющей, ПДД РФ не содержат. Также не имеется в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что участок дороги, по которому двигался автомобиль Никулина является выездом с прилегающей территории. Из схемы дорожного движения г. Вилючинска не следует, что на перекрестке, где 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Конивец и Никулина, при повороте на дорогу сзади дома № 19 мкр. Центральный установлен знак 5.21 "Жилая зона", либо при выезде с данной дороги установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

В свою очередь из карты г. Вилючинска и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что дорога, по которой двигался автомобиль Никулина имеет сквозной проезд на объездную дорогу г. Вилючинска.

С учетом изложенного, суд считает, что при движении на участке дороги вдоль домов 18, 20 мкр. Центральный г. Вилючинска, не обозначенной дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, у Конивец не имелось никаких оснований полагать, что пересечение указанной дороги с дорогой, проходящей сзади дома 19 мкр. Центральный не является перекрестком либо не является равнозначным перекрестком, и при проезде данного перекрестка Конивец должна была руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству под управлением Никулина, приближающемуся справа, чего ею сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Конивец, не имея никакого преимущества в движении на равнозначном перекрестке, обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, однако начала осуществлять проезд перекрестка, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего выехала на перекресток и создала помеху для движения автомобиля под управлением Никулина, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы Конивец и ее представителя о том, что водитель Никулин также нарушил ПДД РФ, не включив сигнал поворота перед выездом на перекресток, и нарушении правил совершении маневра при повороте налево, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, так как судом в настоящем деле не рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Никулина нарушений пунктов Правил дорожного движения, а разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Конивец состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Конивец Е.Л., суд считает, что составленная сотрудниками полиции схема ДТП отражает действительные обстоятельства ДТП, произошедшего 11 августа 2017 года с участием автомобилей под управлением Никулина и Конивец, поскольку она согласуется как с пояснениями участников ДТП, так и со схемой дорожного движения и картами г. Вилючинска.

Непризнание Конивец своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за совершённое правонарушение.

Наказание Конивец назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности Конивец не истек, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований подведомственности дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 11 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░