Решение по делу № 33-9153/2016 от 24.05.2016

Судья Шегидевич Е.Ю.           дело № 33-9153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаглуяна Владимира Хевондовича к Григорян Арминэ Автандиловне, третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Агаглуяна В.Х. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Агаглуян В.Х. обратился в суд с иском к Григорян А.А. о возмещении ущерба, сославшись на ДТП от 20.03.2015 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Григорян А.А. и автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Агаглуян В.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Григорян А.А., которая нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Агаглуян В.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение 120 000 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 390,82 руб., без учета износа 239 416,15 руб., УТС 17 340 руб.

Истец просил взыскать с Григорян А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 119416,15 руб., УТС 17 340 руб., судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Агаглуян В.Х. просит решение отменить. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что в экспертном заключении имеется утверждение о необходимости соблюдения обоими водителями пп.1.3., 1.5., 13.11 ПДД, а с момента возникновения опасности для движения ч.2 п.10.1. ПДД.

Обращает внимание на то, что эксперт в судебном заседании дал противоречивые показания. Указывает, что суду следовало учитывать, что Григорян А.А., выезжая с парковочного места, обязана была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра.

Заявитель утверждает, что взятые экспертом условные данные о расположении переднего бампера влияют на местоположение автомобиля относительно полосы встречного движения, а также искажают достоверность и правильность оценки степени вины водителя Агаглуян В.Х..

Автор жалобы считает, что экспертом сделаны выводы только на основании предположений. При этом вина Григорян А.А. установлена постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было, на его основании было получено страховое возмещение. Кроме того, административный материал содержит признание ответчиком своей вины в ДТП.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных с ней доводов, выслушав представителя Агаглуяна В.Х. на основании доверенности Гегкаеву М.Л., представителя Григорян А.А. на основании ордера адвоката Григорян А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава нарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, принял как доказательство по делу транспортно-трасологическое заключение ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» и исходил из отсутствия вины водителя Григорян А.А. в ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Как видно из дела 20.03.2015 в г.Ростове-на-Дону в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Григорян А.А. и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Агаглуяна В.Х. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Григорян А.А., которая нарушила п.8.9 ПДД РФ, вследствие чего постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Агаглуяна В.Х. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

При рассмотрении дела в суде была проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», согласно которой действия водителя Агаглуян В.Х. не соответствуют требованиям ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с фактом ДТП. Невыполнение водителем Агаглуяном В.Х. пп. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ лежит в причинной связи с фактом ДТП. При этом действия водителя автомобиля «Фольксваген» полностью соответствовали ПДД РФ, так как ее автомобиль при совершении поворота направо, двигался по своей полосе и не выезжал на полосу встречного движения.

Экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба при отсутствии в действиях водителя Григорян А.А. вины в совершении ДТП.

С выводами суда об отсутствии вины в действиях водителя Григорян А.А. судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из административного материала, схемы ДТП, представленных в дело фотографий, водитель Григорян А.А. выезжала на автомобиле с места парковки и совершала маневр поворота направо. Автомобиль под управлением водителя Агаглуяна В.Х. двигался прямо, не совершая маневра, при этом частично занимал полосу встречного движения. При столкновении автомобилей в контакт вступили: левая передняя часть автомобиля Агаглуяна В.Х. (бампер, фара, крыло, капот) и правая передняя часть автомобиля Григорян А.А. (бампер, фара, крыло, капот). Следов торможения автомобилей с учетом представленных фотографий, схемы ДТП, не имеется.

Исходя из указанного на схеме ДТП места столкновения, осыпи стекла и пластика, характера и мест контакта (повреждений) транспортных средств, положения их передних колес, места положения транспортных средств после ДТП, траектория движения автомобиля Григорян А.А. при повороте направо была направлена на полосу встречного движения и пересекала траекторию движения автомобиля Агаглуяна В.Х.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Григорян А.А. в этой дорожной ситуации нарушила п.8.9. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, а водитель Агаглуян В.Х., двигаясь частично по полосе встречного движения, нарушил п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.9.1 ПДД РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, действия обоих водителей лежат в причинной связи с ДТП. Вывод суда об отсутствии вины водителя Григорян А.А. в конкретной дорожной ситуации является ошибочным.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины Григорян А.А. и Агаглуяна В.Х в данной дорожной ситуации. По изложенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из состава ст. 1064 ГК РФ, распределение ответственности при возмещении материального ущерба зависит от степени вины участников ДТП, которую определяет суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, схемы и механизма ДТП, характера повреждений транспортных средств, действий водителей в конкретной дорожной ситуации, судебная коллегия определяет степень вины в причинении ущерба водителя Григорян А.А. 2/3, водителя Агаглуяна В.Х. 1/3.

При определении размера причиненного автомобилю Агаглуяна В.Х. ущерба судебная коллегия принимает как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 171 592 руб. 30 коп. без учета износа и 143 461 руб. 67 коп. Представленное истцом экспертное заключение ООО ЭУ «СОЗЭКСПЕРТИЗА» не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно менее достоверно, в нем не имеется сведений о профессиональном образовании и квалификации лица его подготовившего, а также о предупреждении эксперта-техника Л.Э.В. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исходя из определенной судебной коллегией степени вины участников ДТП, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО 120 000 руб. с Григорян А.А. в пользу Агаглуяна В.Х. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 42 667 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм закона с Григорян А.А. в пользу Агаглуяна В.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката 12 000 руб., размер которых является разумным, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований - за оформление доверенности 746 руб. 67 коп., за ксерокопирование документов 354 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1480 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Григорян Арминэ Автандиловны в пользу Агаглуяна Владимира Хевондовича в возмещение ущерба 42 667 руб. 32 коп, судебные расходы по оплате услуг адвоката 12 000 руб., за оформление доверенности 746 руб. 67 коп., за ксерокопирование документов 354 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1480 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2016.