Решение по делу № 11-1968/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0019-01-2022-000350-71

Дело 2-603/2023

Судья Захарова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1968/2024

13 февраля 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симерзиной Юлии Владимировны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Симерзину Александру Николаевичу, Симерзиной Юлии Владимировне о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось с иском к Симерзину А.Н., Симерзиной Ю.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору в размере 824 322,94 руб, в том числе: основной долг 463 456,92 руб, проценты 303 283,62 руб, пени 57 582,40 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 23 443,23 руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2010 года Симерзин А.Н. и Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») заключили договор стабилизационного займа № (далее договор займа), по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило Симерзину А.Н. займ в размере 509 468 руб, сроком по 18 июня 2027 года, под 8 % годовых, для целевого использования – уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному заемщиком с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с целью приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа выступало поручительство Симерзиной Ю.В. по договору поручительства №, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение Симерзиным А.Н. условий договора займа. ОАО «АРИЖК» на основании договора от 27 июня 2013 года № уступило права требования АО «АИЖК», изменившему 14 марта 2018 года наименование на АО «ДОМ.РФ». Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа Симерзиным А.Н. не исполнено.

Заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года об исправлении описки (т. 1 л.д. 237), исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут договор стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Симерзиным А.Н. С, ответчиков Симерзина А.Н. и Симерзиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года по состоянию на 06 декабря 2021 года в сумме 806 740,54 руб в том числе: остаток неисполненных обязательств 463 456,92 руб, проценты 303 283,62 руб, пени 40 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины 23 443,23 руб (т. 1 л.д. 220-225).

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года заявление Симерзиной Ю.В. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено (т. 2 л.д. 45-46).

Протокольным определением от 13 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каслинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 101).

Протокольным определением от 28 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 125).

Протокольным определением от 24 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1 л.д. 195).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Симерзина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 67-68).

Ответчик Симерзин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Каслинский ГОСП, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворил частично. Расторг договор стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Симерзиным А.Н.

Этим же решением взыскал с Симерзина А.Н., Симерзиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года по состоянию на 06 декабря 2021 года в сумме 400 086,74 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств (основной долг) 334 342,16 руб, проценты 25 744,58 руб, пени 40 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины 14 838,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Симерзина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии значения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года, поскольку в рамках договора стабилизационного займа ответчику Симерзину А.Н. были предоставлены денежные средства на конкретные цели – погашение основного долга по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры по адресу: <адрес> При этом реализация предмета залога должна была привести и к погашению задолженности в рамках договора стабилизационного займа. При разрешении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истец был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако своим правом регрессного требования не воспользовался. Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Симерзина Ю.В., Симерзин А.Н., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО СК «Росгосстрах», Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 22 января 2024 года. От ответчика Симерзина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 19 января 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между ОАО «АРИЖК» (кредитор) и ответчиком Симерзиным А.Н. (заёмщик) заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Симерзину А.Н. предоставлен заем в размере 509 468 руб, сроком по 18 июня 2027 года, под 8 % годовых (c увеличением ставки на 0,7 % в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором) (т. 1 л.д. 31-40).

Займ предоставлен для целевого использования – для погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 18 апреля 2007 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Симерзиным А.Н. с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб (п. 1.3 договора).

Стабилизационный займ предоставляется частями в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша (п.п. 1.5, 2.1).

Размер первого транша 304 287,09 руб. Размер траншей и платежей указываются в графике ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, процентов, сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора займа установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика, в частности: последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке, поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и займодавцем договора поручительства (п. 1.8 Договора).

24 мая 2010 года ОАО «АРИЖК» и Симерзина Ю.В. заключили договор поручительства №, по условиям которого Симерзина Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком Симерзиным А.Н. по обязательства заемщика по договору стабилизационного займа № от 24 мая 2010 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Поручительство действует в течение срока действия договора займа (т. 1 л.д. 44-51).

Свои обязательства перед заёмщиком кредитор исполнил надлежащим образом, сумма займа 509 468 руб предоставлена заёмщику Симерзину А.Н. в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от 24 мая 2010 года, получение которых заёмщиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 06 декабря 2021 года по договору стабилизационного займа составляет 824 322,94 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 463 456,92 руб, проценты 303 283,62 руб, пени 57 582,40 руб (т. 1 л.д. 24-29).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 333, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта наличия у заемщика задолженности по договору, а у истца – права на требование от заемщика исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», применив положения о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, засчитав суммы исполнения заочного решения от 30 сентября 2022 года, а также снизив размер неустойки, придя к выводу о ее несоответствии последствиям нарушения ответчиками обязательств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка вступившему в законную силу 25 апреля 2014 года решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворены частично. Солидарно с Симмерзина А.Н., Симерзиной Ю.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15 503,81 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6 060,87 руб, пени за несвоевременное погашение кредита 783,16 руб, за период с 20 мая 2012 года по 23 декабря 2013 года. С Симерзина А.Н. в пользу ООО «Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года, а именно: основной долг 1 424 597,12 руб, проценты за пользование кредитом 208 493,91 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 38 586,66 руб, пени за несвоевременное погашение кредита 4 754,18 руб; расходы, связанные с оценкой, в размере 2 500 руб. В пользу ООО «Долговой центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Симерзиной Ю.В., 435,22 руб, с Симерзина А.Н. 24 258,65 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симерзиным А.Н. № от 18 апреля 2007 года (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ» в указанном судебном акте не разрешались.

Также подателем апелляционной жалобы не было представлено суду доказательств прекращения обязательства по договору стабилизационного займа по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии не исполненных заемщиком и поручителем обязательств перед АО «ДОМ.РФ» не имеется оснований полагать, что взыскание задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симерзиным А.Н., прекращает обязательства заемщика по спорому договору стабилизационного займа.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Симерзиной Ю.В. о том, что реализация предмета залога должна была привести и к погашению задолженности в рамках договора стабилизационного займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2007 года. Этим решением не установлено, что средства, полученные от реализации залогового имущества, подлежали зачислению во исполнение условий спорного договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Симерзиной Ю.В. с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симерзиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.