Решение по делу № 33-1332/2018 от 23.01.2018

Судья Демидова В.В. Дело № 33-1332/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович Ольге Викторовне, Колупаеву Александру Владимировичу, акционерному обществу «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Сакович О.В. – Гончаровой М.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю Сакович Ольги Викторовны – Гончаровой Марины Анатольевны в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович Ольге Викторовне, Колупаеву Александру Владимировичу, акционерному обществу «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить апелляционную жалобу на решение Емельяновского районного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович Ольге Викторовне, Колупаеву Александру Владимировичу, акционерному обществу «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно с Сакович О.В., Колупаева А.В., АО «Частоостровское» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 6381514 рублей 15 копеек, процентам - 556534 рублей 18 копеек, комиссия 18473 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга 49562 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 33057 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 1094 рубля 92 копейки; по кредитному договору № от <дата> задолженность по кредиту 1161775 рублей, проценты 104139 рублей 32 копейки, комиссия 3455 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга 5036 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 6166 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 204 рубля 23 копейки, в возврат государственной пошлины 55955 рублей, всего 8406969 рублей 41 копейка; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № от <дата> <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № о залоге оборудования от <дата>: <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № о залоге транспортных средств от <дата> <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Частоостровское»- Приходько Н.Б. без удовлетворения.

02.11.2017 года представителем Сакович О.В.– Гончаровой М.А. подана апелляционная жалоба содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование заявления о восстановлении срока, представитель ответчика указывает, что Сакович О.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания 03.11.2016 года, доказательств вручения ответчику решения суда в материалах дела не имеется. Кроме того, в почтовом уведомлении о судебном заседании на 03.11.2016г. подпись Сакович О.В. проставлена руководителем почтовой службы, а не самой ответчицей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сакович О.В. – Гончарова М.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление. Указывает, что в почтовом уведомлении о вручении извещения о месте и времени судебного заседания отсутствует подпись Сакович О.В., в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ответчика копии решения, о принятом решении Сакович О.В. стало известно только 11.10.2017 года, после наложения ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала представитель Сакович О.В. – Гончарова М.А., поддержавшая доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1-3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

03.11.2016 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович О.В., Колупаеву А.В., АО «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 08.11.2016 года.

23.11.2016 года в адрес Сакович О.В., которая не присутствовала в судебном заседании, посредством почтовой связи направлена копия решения суда по адресу: с.Частоостровское, ул.Автомобилистов, 9-1, что подтверждается сопроводительным письмом (Т.2 л.д.31).

06.12.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба АО «Частоостровское» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года, извещение о принесении апелляционной жалобы с указанием даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 13.03.2017 года, направленное в адрес Сакович О.В., получено Сакович О.В. лично 21.01.2017г. (Т.2 л.д.).

Как следует из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 13.03.2017 года, Сакович О.В. не принимала участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Частоостровское».

Апелляционная жалоба представителя Сакович О.В.-Гончаровой М.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.11.2016 года поступила в суд 02.11.2017 года с пропуском срока на апелляционное обжалование решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Сакович О.В.- Гончаровой М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и возвратил ответчику поданную им апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, а также получению копии решения Сакович О.В. не представлено, при этом сам факт неполучения решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, Сакович О.В. было известно о принятии искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к производству суда, что не отрицалось ее представителем – Гончаровой М.А. в суде апелляционной инстанции, она извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 31.05.2017 года, 10.08.2016 года, 28.09.2016 года, 03.11.2016 года, а так же извещалась о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Частоостровское» на решение от 03.11.2016 года Красноярским краевым судом 13.03.2017 года, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в почтовых уведомлениях.

Доводы частной жалобы представителя Сакович О.В. – Гончаровой М.А. о том, что Сакович О.В. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 03.11.2016 года, не получала иных судебных извещений, а в почтовых уведомлениях о вручении подпись от имени ответчика проставлена руководителем почтовой службы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а так же доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи работниками почтовой службы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Сакович О.В. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за получением копии решения. Между тем, с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, ответчик обратилась в суд лишь 02.11.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Сакович О.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сакович О.В. – Гончаровой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: