Решение по делу № 2-627/2016 (2-9430/2015;) от 25.11.2015

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.05.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева <иные данные> к Воробьевым <иные данные> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>, принадлежащая на праве равнодолевой собственности ответчикам Воробьевым В.А., Н.В., Е.В. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен в квартиру <адрес>, находящуюся в здании общежития. Решением Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воробьевых В.А., Н.В., Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга, ОГО «ВФОО «Динамо» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования Воробьевых удовлетворены, за ними признано право собственности (по <иные данные> доле) на спорную квартиру. Несмотря на то, что у истца имелось право на проживание в спорной квартире, его к участию в деле по иску Воробьевых не привлекли, о приватизации квартиры он не знал. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов относительно наличия у Воробьева В.В. права на жилое помещение на условиях социального найма или утраты этого права. Воробьев В.В. не лишен возможности требовать признания за ним соответствующего права в судебном порядке. Истец имеет право на участие в приватизации спорного жилья, так как был надлежащим образом вселен в спорную квартиру.

В исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Признать доли ответчиков равными <иные данные> за каждым (л.д.5-7).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (187).

Представитель истца – Силиванов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), поддержал заявленные требования по предмету и основаниям. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном объяснении (л.д.191-192).

Ответчики с иском не согласились, оспаривали факт вселения, проживания ответчика в квартире <адрес>. Указали также на то, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире, а был зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>. Подтверждением тому, что ответчик никогда не проживал в квартире № является и то, что начисления по спорной квартире производились без учета ответчика. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГО «ВФОО «Динамо» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.189), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Воробьевых В.А., Н.В., Е.В. к ОГО «ВФСО «Динамо», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Воробьевым В.А., Н.В., Е.В. на условиях социального найма (л.д.17-18).Вследствие чего суд пришел к выводу, что у Воробьевых В.А., Н.В., Е.В. возникло право на приватизацию предоставленного жилого помещения.

В силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

        Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Данные граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.05г.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, от вселения гражданина и проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

            Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом вселении и проживании в спорной квартире, в качестве члена семьи нанимателя.

        Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что как на доказательство, подтверждающее факт вселения и проживания истца в спорной квартире он ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АНО «УСБ «Динамо» из которой следует, что истец зарегистрирован в квартире <адрес> и собственные пояснения.

        Однако, пояснения представителя истца и указанная справка (л.д.9), не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательства вселения и проживания истца в спорной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, так как опровергаются иными доказательствами, представленными самим же истцом.

Согласно карточки прописки Воробьева В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.200).

        Эта же информация содержится и в адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области ( л.д.8).

        Совокупность изложенных данных свидетельствует о недоказанности доводов истца, как о регистрации в спорной квартире, так и его вселении и проживании в ней в ДД.ММ.ГГГГ года.

        При этом суд учитывает, что обстоятельства вселения и проживания истца в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где представитель Воробьева В.В. также пояснил, что доказательством вселения и проживания истца в спорной квартире являются лишь пояснения Воробьева В.В. ( л.д.304-305, том 2, гр.дела №).

        Между тем, как указывалось судом ранее, ответчики оспаривают факт вселения и проживания истца в спорной квартире. В связи с чем, пояснения истца не могут являться объективным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт его вселения в квартиру.

        Поскольку судом не установлен факт вселения и проживания истца в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева <иные данные> о признании за ним права на приватизацию спорной квартиры в размере <иные данные> доли в праве собственности на нее.

        Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, собственниками квартиры являются ответчики Воробьевы В.А., Н.В., Е.В., право собственности которых на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

        Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру, признании долей ответчиков равными <иные данные> для каждого.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Воробьева <иные данные> о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признании долей ответчиков равными <иные данные> за каждым.

Доводы истца о том, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно имело статус общежития, не имеют правового значения, поскольку истцом не доказан факт вселения и проживания в спорной квартире.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьева <иные данные> к Воробьевым <иные данные> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий