Решение по делу № 12-311/2022 от 04.10.2022

Дело №12-311/2022

УИД 32MS0001-01-2022-002686-88

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2022г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Любинецкой Ольги Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Любинецкой Ольги Анатольевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Любинецкая О.А. как должностное лицо - <данные изъяты> ООО «ДЕМЕТРА» - привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В установленный законом срок Любинецкая О.А. штраф не оплатила, в связи с чем должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, дело в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Любинецкая О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с обозначенным постановлением, Любинецкая О.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в обжалумом постановлении обозначен адрес ее проживания: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>, все документы в рамках обоих дел направлялись по прежнему ее адресу, каких-либо уведомлений она не получала.

В судебное заседание Любинецкая О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном отзыве просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, с учетом п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

То есть объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ООО «ДЕМЕТРА» Любинецкая О.А. в установленный законом срок не представила достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в МИФНС России №10 по Брянской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ей как должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестидесятидневный срок Любинецкая О.А. штраф не оплатила.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любинецкой О.А. МИФНС России №10 по Брянской области составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Любинецкой О.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>; сообщением Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о том, что на ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает документами, подтверждающими добровольную уплату штрафа Любинецкой О.А.

Обратившись с жалобой, Любинецкая О.А. указала, что ненадлежащим извещалась о наличии в отношении него административных производств.

Ее доводы суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, Любинецкая О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, возбуждавшегося административным органом по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, уведомление Любинецкой О.А. о рассмотрении его ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, копия постановления направлена по адресу: <адрес>, получена ею не была.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

О рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей о судебном заседании Любинецкая О.А. уведомлялась по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (адрес регистрации юридического лица ООО «ДЕМЕТРА»), почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Сведений об извещении ее по месту регистрации по месту жительства материалы дела не содержат.

В судебном заседании Любинецкая О.А. не присутствовала.

Оспариваемое постановление направлено Любинецкой О.А. почтовой связью по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановление мирового судьи получено лично Любинецкой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приведенные положения ни административным органом, ни мировым судьей не соблюдены, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований. Необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту созданы не были, что повлияло на законность принятого по делу акта.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, - с прекращением производства по делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, составляет три месяца с даты его совершения.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Любинецкой Ольги Анатольевны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Любинецкой Ольги Анатольевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова