Решение от 18.08.2022 по делу № 8Г-12336/2022 [88-13067/2022] от 20.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0136-01-2020-004138-05

№88-13067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-42/2021-138 по иску Гриднев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании излишне уплаченных за отопление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гриднев А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года,

установил:

Гриднев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на неверный расчет ответчиком платы за отопление ввиду завышения количества потребляемой тепловой энергии на отопление и уклонение ответчика в добровольном порядке от перерасчета платы за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гриднев А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                   6 мая 2011 года №354, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств, исходил из тех обстоятельств, что расчет размера платы за отопление, применяемый ответчиком в юридически значимый период времени соответствует требованиям, установленным вышеуказанными Правилами, в то время как методика расчета, приведенная истцом в обоснование исковых требований, противоречит действующим нормативно-правовым актам, технической документации на узел учета тепловой энергии и исходным данным источника теплоты ТЭЦ-5 ПАО «ТГК-1» магистраль «Невская», распределительная сеть «Октябрьская», ТК «ТК-13а».

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, мировой судья также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░