Решение по делу № 2-1960/2022 от 14.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 05 мая 2022 года по делу № 2-1960 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 05 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 16 мая 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-000823-60

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием истца Балтаевой Д.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Диляры Вахаповны к Уразову Ленару Ренатовичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Балтаева Д.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Уразову Л.Р. (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано на то, что 25.01.2014 между Балтаевой Д.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора истцу были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей сроком с 25.01.2014 по 25.01.2017. В целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по договору поручителем выступал Уразов Л.Р. По причине болезни истец не смог оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Истцом были оплачены в Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» по договору займа № следующие суммы: 25.01.2014 - сумма 1 800 рублей, 4 200 рублей; 26.02.2014 – 2 000 рублей, 02.04.2014 – 5 000 рублей, 28.04.2014 – 3 110 рублей, 26.05.2015 – 4 678,30 рублей, 28.07.2014 – 4 000 рублей, 05.08.2014 – 2 100 рублей, 04.10.2014 – 3 250 рублей, 07.10.2014 – 1 000 рублей, 05.11.2014 – 1 500 рублей, 06.11.2014 – 500 рублей, 31.01.2015 – 5 100 рублей, 14.02.2015 – 2 046,50 рублей, 10.03.2015 – 2 500 рублей, 06.10.2015 – 3 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем с доходов истца были взысканы денежные средства в размере 54 709,58 рублей. Уразов Л.Р. убедил истца в том, что с него как с поручителя была взыскана денежная сумма в размере 45 130,75 рублей. После чего было заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1099/2018 об уплате взысканной суммы в размере 45 130,75 рублей. Также в этот день была составлена расписка о том, что истец должен выплатить денежные средства Уразову Л.Р. в размере 55 869,25 рублей в счет возмещения полученных денежных средств по кредитному договору № от 23.12.2013, заключенный между Уразовым Л.Р. и Банком Хоум Кредит. Подписывая мировое соглашение, Балтаевой Д.В. не было известно о том, что в отношении последней по указанному кредитному обязательству уже было возбуждено исполнительное производство. Балтаевой Д.В. Уразову Л.Р. были выплачены следующие денежные суммы: 20.04.2015 – 6 000 рублей, 28.06.2016 – 4 000 рублей, 23.01.2016 – 7 000 рублей, 11.03.2016 – 5 000 рублей, 06.07.2017 – 5 500 рублей, 31.07.2017 – 10 000 рублей, 01.08.2017 – 5 000 рублей, 25.08.2017 – 5 000 рублей, 25.09.2017 – 5 000 рублей, 25.10.2017 – 5 000 рублей, 02.11.2017 – 3 579 рублей передано лично, 25.11.2017 – 5 000 рублей, 26.12.2017 – 3 000 рублей передано лично. Таким образом, истцом Уразову Л.Р. были переданы и перечислены денежные средства в общей сумме 62 500 рублей. Также, Уразов Л.Р. убедил истца перечислить часть денежных средств на счет, принадлежащий Батыровой Л.Н. Таким образом, истцом были перечислены на ее счет следующие денежные суммы: 18.10.2016 – 590 рублей, 25.10.2016 – 500 рублей, 26.10.2016 – 3 600 рублей, 10.07.2017 – 5 000 рублей, 23.06.2017 – 1 000 рублей, 3 000 рублей, 22.08.2017 – 2 000 рублей, 24.08.2017 – 1 000 рублей. Перечисленные истцом в адрес Батыровой Л.Н. денежные средства составили сумму 16 690 рублей. Кроме того, судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного времени происходили удержания денежных средств с Балтаевой Д.В. в пользу Уразова Л.Р. Общая сумма взысканных судебным приставом денежных средств в пользу Уразова Л.Р. составила 46 684 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 79 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,34 рублей.

Истец Балтаева Д.В. в предварительном судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уразов Л.Р. в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении заседания по причине занятости на работе. Также представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Батырова Л.И. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и его представителя, а также третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика и его представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении разбирательства по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.

25.01.2014 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» (займодавец) и Балтаевой Д.В. (заемщик) был заключен договор займа «Сельский уральский 60/30» №, по условиям которого займодавец передал заемщику на потребительские нужды денежные средства в сумме 60 000 рублей сроком на 36 месяцев (с 25.01.2014 по 25.01.2017)(л.д.23-25).

В целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему исполнение договора было обеспечено поручительством Уразова Л.Р.

Поскольку Балтаевой Д.В. и Уразовым Л.Р. обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 22.10.2015 с Балтаевой Д.В., Уразова Л.Р. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 25.01.2014 в размере 47 276,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,15 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела также установлено, что в отношении должника Балтаевой Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Бардымским районным судом по делу № 2-560/2015 о взыскании солидарно задолженности в сумме 51 130,45 рублей в пользу взыскателя КПКГ «Партннер 3».

Постановлением от 22.09.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку в ходе данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.29).

Помимо прочего, в материалы дела представлено письмо КПКГ «Партнер 3» адресованное в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, содержащее в себе просьбу окончить исполнительное производство в отношении солидарных должников Балтаевой Д.В. и Уразова Л.Р. по гражданскому делу № 2-560/2015, в связи с полным погашением долга (л.д.30).

Балтаева Д.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 79 190 рублей.

Рассматриваемые исковые требования Балтаевой Д.В. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу выше приведенной нормы процессуального и материального права судом рассматривались возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Балтаевой Д.В. было окончено 22.09.2017, исковое заявление направлено в суд 10.02.2022, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что с даты окончания исполнительного производства у Балтаевой Д.В. возникло право требовать возврата переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Здесь же судом учитывается и то, что последнее неосновательное перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика имело место 26.12.2017 года и с данного времени также трех годичный срок прошел.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Балтаевой Д.В. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

На основании изложенного, Балтаевой Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Уразова Л.Р. неосновательно полученных денежных средств в размере 79 190 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования Балтаевой Д.В. о взыскании с Уразова Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда.

Суд также указывает, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое основано именно на требовании о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 729,34 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Балтаевой Диляре Вахаповне в удовлетворении исковых требований к Уразову Ленару Ренатовичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: