Решение по делу № 33-11460/2018 от 25.09.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело – № 33-11460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с администрации города Перми в пользу Асылова Артёма Владимировича возмещение за жилое помещение – комнату, площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, в сумме 972 312 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности Асылова Артёма Владимировича на комнату площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Асылову Артёму Владимировичу за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

Асылову Артёму Владимировичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асылов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, о возложении обязанности принять решение об изъятии принадлежащего ему (истцу) жилого помещения – комнаты, площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: ****, взыскании возмещения за жилое помещение в сумме 972 312 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанная комната принадлежит Асылову А.В. на основании договора от 28.11.2012, в комнате постоянного зарегистрированы 4 человека: он (истец), его супруга и двое детей; дом является двухэтажным, кирпичным, полу благоустроенным, без горячей воды, 1944 года постройки, имел износ 52% на 2004 год, межведомственной комиссией 02.07.2014 года признан непригодным для проживания в нем граждан, а 30.10.2015 года – аварийным и подлежащим сносу, находится в недопустимом состоянии, проживание в нем является опасным вследствие исчерпания несущей способности конструкций дома и возможностью обрушения здания. Размер возмещения истцом заявлен на основании отчета об оценке по состоянию на 07.05.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, установленная законом процедура органом местного самоуправления не исполнена в полном объеме. Уведомление о сносе дома собственниками жилых помещений в доме № ** по ул. **** г. Перми истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения. Распоряжение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не издавалось. Жилой дом не включен в муниципальную программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 гг. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение не заключалось. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, независимо от проявленного органом местного самоуправления бездействия, исключают возможность удовлетворения иска и выплаты истцу выкупной цены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Асылову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2012 на праве собственности с 03.12.2012 принадлежит комната общей площадью 18,1 кв. м. (номер на поэтажном плане – 1, где жилая площадь комнаты также указана 18,1 кв.м.) в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** на ул. **** Кировского района г. Перми; в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Асылов А.В., его супруга – А. (до регистрации с истцом брака – С.) и их дети – А1., дата рождения, и А2., дата рождения (л.д. 4, 5, 6-9, 10, 11, 12, 13, 15-18, 19), ответчиком и УЖО не оспариваются.

Асылов А.В. приобрел данную комнату на выделенные ему денежные средства как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой Гремячинского детского дома Пермской области, информацией главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края и справкой управления образования администрации Гремячинского муниципального района (л.д. 99-101).

Также судом первой инстанции установлено, что дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1944 году, является двухэтажным, на октябрь 2004 года имел износ 52%, в июле 2015 года обследован специализированной организацией ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ», которая установила следующее техническое состояние конструкций дома:

фундамент (бетонный ленточный) – работоспособное, так как при внешнем освидетельствовании конструкций здания дефектов и повреждений, опасных для эксплуатации здания осадок и деформаций, косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, не обнаружено;

стен наружных (толщина 600 мм из легкобетонных камней) и внутренних (толщина 400 мм из легкобетонных камней) – недопустимое, так как выявлено регулярное увлажнение и разрушение штукатурного слоя цоколя здания, повсеместное растрескивание и разрушение (отпадение) штукатурного слоя стен внутри здания, перекосы перегородок, дверных и оконных проемов, вымывание раствора из швов кладки в местах разрушения штукатурного слоя, сквозные вертикальные трещины в местах опирания балок перекрытия на внутренние стены и столбы, ширина раскрытия трещин 1,0…5,0мм, сквозные горизонтальные трещины в перегородках с шириной раскрытия 3,0 5,0 мм, образовавшиеся вследствие просадки грунтового основания, сквозные трещины в местах сопряжения перегородок и междуэтажного перекрытия с шириной раскрытия до 5,0 мм, повсеместное деструктивное гниение досок деревянных перегородок, деревянных перемычек; при этом отмечена низкая прочность материала стен;

междуэтажное перекрытие (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок с фризовыми полами (дощатым настилом) по верху балок) – недопустимое, так как выявлено провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, зыбкость перекрытия при ходьбе, следы замачивания с нижней поверхности междуэтажного перекрытия вследствие прорывов инженерных коммуникаций, протечек кровли, прогиб конструкций междуэтажного перекрытия на величину 10…30 мм, наиболее серьезные дефекты и повреждения выявлены в виде разрушения штукатурного слоя, зыбкости перекрытий и деструктивной гнили, которая могла образоваться вследствие течи системы водоснабжения, отопления, канализации, а зыбкость при ходьбе могла образоваться вследствие деструктивного гниения досок полового покрытия и недостаточной несущей способности; при этом техническое состояние штукатурного слоя потолков по дранке в местах провисания оценено как аварийное;

чердачное перекрытия (деревянное, балочное, с дощатым накатом по низу балок, штукатуркой потолков известково-гипсовыми растворами по дранке) – недопустимое, учитывая выявленное провисание, растрескивание, а на отдельных участках отпадение штукатурного слоя потолков, следы замачивания с нижней поверхности перекрытий вследствие протечек кровли, прогиб междуэтажного перекрытия на величину 10…90 мм, наиболее серьезными повреждениями и дефектами определены деструктивное гниение древесины, прогиб перекрытия, разрушение (отпадение) штукатурного слоя, техническое состояние которого оценено как аварийное;

стропильная система и кровля (деревянные) – конструкций крыши техническое состояние – недопустимое, кровли – ограничено-работоспособное, так как выявлено поражение древесины в узлах опирания наклонных стропил гнилью и грибком вследствие регулярных увлажнений, поражение обрешетки и кобылок карниза грибком и гнилью.

В целом специалистами техническое состояние дома оценено как аварийное, то есть категория технического состояния строительных конструкций здания или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, исключающих внезапное отпадение штукатурного слоя), а также отмечено, что в несущих и ограждающих конструкциях данного дома обнаружены дефекты и повреждения (перекосы проемов и перегородок, прогибы перекрытия, поражения древесины гнилью и грибком), снижающие эксплуатационные показатели здания и приведшие к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования не обеспечены (гр. дело № 2-1351/2018, л.д. 67-148).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены фотоснимками выявленных деформаций и повреждений, графическими материалами, согласуются со сведениями в техпаспорте (л.д. 15-18). Аварийное состояние дома представителем ответчика и УЖО в суде не оспаривалось, на основании данного заключения межведомственная комиссия в своем заключении от 30.10.2015 № 190 выявила основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).

В связи с вышеизложенным начальником УЖО 22.01.2016 принято распоряжение № СЭД-11-01-04-12 о признании дома с 30.11.2015 аварийным и подлежащим сносу и расселению жителей дома до 31.12.2023 (гр.дело № 2-1351/2018, л.д. 39-40, 66).

Собственникам данного дома в соответствии с распоряжением начальника УЖО от 22.01.2016 года направлялись уведомления о сносе дома, но, как установил суд, такое уведомление истцу направлено по неверному адресу, где истец на тот период фактически уже не проживал (гр. дело № 2-1351/2018, л.д. 41-43).

Из материалов дела также следует, что дом № ** по ул. **** г. Перми не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов, а также не вошел в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденных постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени органом местного самоуправления не завершено осуществление предусмотренной законом процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также изъятия путем выкупа у собственников каждого жилого помещения в этом доме, в том числе, квартиры, принадлежащей истцу. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу наличии у истца права требовать выплаты возмещения за принадлежащее ему жилое помещение

Судом первой инстанции правильно отмечено, что администрацией города Перми, которой признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более трех лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более двух лет) не совершаются. В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по ул. **** в г. Перми имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд пришел на основании того, что заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году, т.е. более 2-х лет назад. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, собственники (пользователи) других помещений в данном доме имеют право защищать свои права в судебном порядке.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о возложении обязанности осуществить предварительную процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и изъятия путем выкупа у истца жилого помещения в указанном доме.

Судебная коллегия также исходит из того, что способ исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности отнесен к компетенции уполномоченного органа. Требования истца не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что дом не включен в соответствующие муниципальные программы по сносу и реконструкции жилых домов является несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку издание вышеупомянутого распоряжения начальника УЖО на основании статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации и его направление истцу и другим собственникам данного дома, безусловно, свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата процедура, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные законом, не выполняются.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что дальнейшее проживание в данном доме представляет собой опасность, так как по техническому состоянию еще в 2015 году выявленные деформации и повреждения снижали эксплуатационные показатели здания и привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, безопасное пребывание граждан в этом доме и сохранность инженерного оборудования не обеспечивались, а другие жилые помещения у истца, его супруги и детей, по сведениям регистрирующих органов, отсутствуют (л.д. 19-22, 90, 102-103). В связи с чем, установление срока для расселения жителей данного дома до 31.12.2023 года, который на день рассмотрения спора не истек, не может быть принято во внимание.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Асылова А.В, суммы 972312 рублей, при том, что доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, данным доводам районным судом дана правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска решение сторонами не оспаривается и его законность в данной части судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи