Решение по делу № 22-2259/2020 от 22.06.2020

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22- 2259 /20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей ордер № 399 и удостоверение № 1631

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года в отношении

Смирнова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., осужденного: 05.07.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.08.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которому, – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного Смирнова А.В., ходатайствовавших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение к Смирнову А.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Смирнов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Просит учесть, что за время отбывания наказания он нарушений не имел, характеризуется положительно.

Указывает, что в бухгалтерии КП-37 отсутствует исполнительный лист о возмещении ущерба, поэтому он иск не может возместить.

Просит учесть, что он трудоустроен на объекте, поощрялся, администрацией КП характеризуется положительно, в судебном заседании представитель КП и прокурор просили его ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно. Отбывая наказание, он не имел взысканий.

Полагает, что невыплаченный ущерб не может являться препятствием к удовлетворению его ходатайства.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям, осужденный Смирнов А.В. не трудоустроен. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит. По приговору имеет иск на сумму 250О рублей, гашения нет, исполнительный лист в учреждение не поступал. По итогам заседания административной комиссии от 16.04.2020 принято решение поддержать перед судом ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении. Связь с родственниками поддерживает гт>тем телефонных переговоров. В целом осужденный характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В суде 1 инстанции представитель ФКУ ИК-41 ходатайство осужденного поддержал.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Смирнов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. В настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Все изученные судом обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, осужденный не доказал своего исправления и цель назначенного судом наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождении является преждевременным. Судом 1 инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью каждого осужденного, в том числе и Смирнова А.В.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не убедительными.

Так, согласно приговору от 05 июля 2018 года Смирнов осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Потерпевшей заявлен иск на сумму 2500 рублей.

Отбывая условный срок, Смирнов был трудоустроен в ООО «Владторг» грузчиком-сборщиком, не имел иждивенцев, не имел инвалидности. Несмотря на эти обстоятельства, Смирнов до 14 августа 2019 года, т.е. в течение года, не предпринимал мер к возмещению ущерба. Более того, он предупреждался о необходимости погасить ущерб, ему вменена дополнительная обязанность о предоставлении ежемесячных сведений в УИИ о возмещении ущерба, но Смирнов злостно уклонялся от возмещения ущерба, что и явилось одним из поводом к отмене условного осуждения. Кроме того, в период отбывания наказания в колонии-поселении осужденным не принимались меры к возмещению ущерба, что не подтверждает достижение цели восстановления социальной справедливости, которая должна быть достигнута в ходе отбытия осужденным наказания. При этом судом учтено, что хотя осужденный не был трудоустроен, поступление денежных средств на его лицевой счет составило 10 959,46 рублей, в размере, достаточном для возмещения ущерба. Следовательно, Смирнов, имея реальную возможность погасить ущерб, уклоняется от выполнения исковых требований с 05 июля 2018 года.

Отсутствие в КП-37 исполнительного листа не препятствует Смирнову в погашении ущерба, поскольку им получен приговор и имеется указание о необходимости возмещения ущерба в размере 2500 рублей.

Позиция прокурора и представителя учреждения по ходатайству осужденного не имеет для суда обязательного значения, носит рекомендательный характер.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 13 мая 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 мая 2020 года в отношении Смирнова Александра Валерьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...