Решение по делу № 33-430/2021 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-000910-78

дело №2-127/2020                                                                               судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

дело №33-430/2021                                             судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек») к Козловой В.А. и Иноземцеву О.Ю. о сносе строения с ограждением, третьи лица – Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе), Карпенко С.Н., по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ «МДЦ «Артек» – Вымятина Е.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» 01 марта 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с данным иском и просило обязать Козлову В.А. привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путём сноса самовольно возведённого строения (веранды) с ограждением участка из сетки рабицы, калитки металлической зелёного цвета /т.1, л.д. 1-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек». При обследовании данного участка установлено, что на нем расположено самовольное строение – веранда с ограждением участка из сетки рабицы, калитки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Иноземцев О.Ю. /т.1, л.д. 69/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе /т.1, л.д. 79/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года отказано ФГБОУ «МДЦ «Артек» в удовлетворении указанного иска /т.1, л.д. 152-155/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» – Вымятин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 165-168/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не соблюдён порядок извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, не дано надлежащей оценки доводам истца, не учтено заключение судебной экспертизы, которой установлено расположение спорного строения на земельном участке, переданном в пользование истцу, также суд пришёл к ошибочному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 08 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.1, л.д. 217-218/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года к участию в деле привлечена Карпенко С.Н., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков /т.1, л.д. 245-246/.

Представитель истца ФГБОУ «МДЦ «Артек» – Косарь Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Козловой В.А. и Иноземцева О.Ю., а также привлечённого третьего лица Карпенко С.Н. – адвокат Кузев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Ответчики – Козлова В.А. и Иноземцев О.Ю., а также третьи лица – Администрация г. Ялта, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Карпенко С.Н. будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 08 декабря 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года №1061-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 427 данное учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (сокращённое наименование – ФГБОУ «МДЦ «Артек»), о чём 24 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - образование и просвещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года №174-р указанный земельный участок предоставлен ФГБОУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2015 года и выпиской из ЕГРН.

Ответчики – Козлова В.А. и Иноземцев О.Ю. являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 60–61/.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на указанном земельном участке.

При обследовании фактического использования земельного участка с кадастровым номером № должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта установлено расположение на нем 289 объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № /л.д.10/. Выявленным самовольным строениям присвоены учётные номера и составлен перечень таких объектов.

В перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером № числится объект самовольно строительства по внешним признакам имеющий характеристики самовольного строения. Указанный объект возведён в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно установленным в ходе проверки данным, владельцем самовольной постройки является Козлова В.А. Характеристики данного объекта: стены из деревянного бруса, крыша - металлический профиль, частичное наличие окон, земельный участок, на котором расположен данный объект, огорожен сеткой рабица, имеется металлическая калитка.

31 июля 2017 года Администрацией г. Ялта Республики Крым вынесено постановление №2958-п о демонтаже нестационарного объекта - сарая (хозяйственного сооружения), размещённого на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и на земельном участке государственной формы собственности в границах территорий ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств мероприятия по демонтажу данного объекта не производились.

Согласно акту ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект № в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, не демонтирован, участок ограждён, используется Козловой В.А.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявляя требования о сносе веранды, истец в их обоснование указал, что спорное строение является самовольной постройкой, которое препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, самовольные объекты капитального строительства подлежат сносу, а некапитальные строения, сооружения - демонтажу.

Возражая против иска, ответчик Козлова А.А. указала, что спорное строение является навесом лит. «Б».

Из материалов инвентарного дела /л.д. 63-64/ следует, что с 1991 года на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположен навес лит. «Б», при этом отсутствует указание, что данное сооружение является самовольно выстроенным.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 105-111/, в результате сопоставления на местности конфигурации, габаритных размеров навеса лит. «Б», его расположения относительно других строений на земельном участке, с данными технического паспорта БТИ установлено, что конфигурация, габаритные размеры навеса лит. «Б», его расположение относительно других строений на земельном участке, соответствуют данным технического паспорта БТИ. Таким образом, существующий на момент проведения исследования навес лит. «Б» расположен на месте навеса лит. «Б», обозначенного в инвентарном деле.

Данный навес был реконструирован, а именно: была произведена замена либо восстановление несущих строительных конструкций навеса без изменения конфигурации, местоположения и площади объект, целевого назначения. На момент проведения исследования навес лит. «Б» не имеет признаков объекта капитального строительства, так как состоит из сборноразборных конструкций и его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка возможны без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В результате проведённого визуального исследования установлено, что с южной стороны (со стороны дороги) территория домовладения по адресу: <адрес>, на которой расположен навес лит. «Б» ограждена забором из сетки-рабицы. Поскольку на момент проведения исследования, с учётом года постройки (1991) существовавшие ранее конструктивные элементы навеса с технической точки зрения потеряли свои эксплуатационные свойства (согласно ВСН 58-88(Р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытий кровли асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, деревянных стен - 30 лет, то не возможно привести навес литера Б в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно восстановить прежние конструктивные элементы с учётом сохранения безопасности эксплуатации строения. В части конфигурации, места расположения и площади объекта, целевого назначения навес лит. «Б» соответствует первоначальному состоянию (навесу лит. «Б» до реконструкции);

Данный навес расположен на земельном участке площадью 2 180 365 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «образование и просвещение».

Указанное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не вызывают.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём расположения на нем существовавшего и ранее навеса лит. «Б», который не является самовольным строением, ничем не подтверждены.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о необходимости защиты интересов выбранным истцом способом.

Указанный способ (снос лит. «Б») при данных обстоятельствах не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска в части сноса навеса лит. «Б» отсутствуют, вследствие необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Иск в части приведения в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа ограждения участка из сетки рабицы, калитки металлической зелёного цвета, является обоснованным и доказанным, однако на момент разрешения данного спора эти требования исполнены ответчиками добровольно, что подтверждается предоставленными доказательствами и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности в принудительном порядке совершить данные действия не имеется, поскольку отсутствует данный предмет спора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи