Решение по делу № 22-1851/2024 от 23.07.2024

Председательствующий по делу:

судья ПВВ                                                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного Игумнова Б.В.,

адвокатов Соломиной О.В., Волошенко Е.В.,

законного представителя несовершеннолетней осужденной Каменевой С.А. – ННВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игумнова Б.В. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Игумнов Богдан Владимирович, <данные изъяты>

    - <Дата> Черновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания <Дата>;

    осужденный: <Дата> Забайкальским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - <Дата> Забайкальским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Игумнов Б.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Игумнову Б.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Игумнова Б.В. под стражей по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> до <Дата>, по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> до <Дата>, а также по настоящему приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое Игумновым Б.В. наказание по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> до <Дата> из расчета один день за один день.

        Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокатам, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Каменева С.А., которой приговор не обжалуется.

       Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Игумнова Б.В., адвоката Соломину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение законного представителя ННВ и адвоката Волошенко Е.В., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

    Игумнов Б.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Согласно приговору преступления совершены в период <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Игумнов Б.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, по ч.4 ст.150 УК РФ не признал, пояснив, что Каменеву С.А. в совершение преступления не вовлекал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов Б.В. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что давления на Каменеву С.А. не оказывал, ее не уговаривал и не убеждал, в совершение преступления не вовлекал, встретился с ней случайно и согласился на ее предложение завладеть автомобилем, вступив в предварительный сговор. Отмечает, что в ходе судебного следствия давал правдивые и последовательные показания, соответствующие содержанию явки с повинной. Обращает внимание, что <Дата> находился в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и никаких дополнительных показаний не давал. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ч.4 ст.150 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Игумнова Б.В. помощник прокурора <адрес> БГА считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Игумнова Б.В. в совершении угона автомашины не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе, и подтверждены признательными показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями несовершеннолетней осужденной Каменевой С.А. об обстоятельствах угона автомашины совместно с Игумновым Б.В., показаниями потерпевшей КАН, свидетелей АОС, ВНВ, КТА, КВП, КУР, КОВ, несовершеннолетних свидетелей НМВ, БИА, КАА, УАР, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей КАН от <Дата> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило угон автомобиля, рапортом старшего следователя Черновского МСО СУ СК России по <адрес> АТВ от <Дата>, протоколами осмотров мест происшествия от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Вина Игумнова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, подтверждается, а его доводы о том, что несовершеннолетнюю Каменеву С.А. в совершение преступления он не вовлекал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, том числе показаниями самого осужденного Игумнова Б.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <Дата> о том, что он действительно склонял Каменеву С.А. к совершению преступления, уговаривал ее угнать автомашину, принадлежащую ее отцу, а также показаниями несовершеннолетней Каменевой С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что Игумнов Б.В. уговаривал ее угнать автомобиль отца с целью покататься, оказывал на нее давление, говорил, что ничего страшного не случится, они покатаются и вернут автомобиль, ей за это ничего не будет, так как отец не напишет на нее заявление.

Показания несовершеннолетней Каменевой С.А., свидетелей, а также осужденного Игумнова Б.В., данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Игумновым Б.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием Каменевой С.А., которая указала место, где Игумнов Б.В. уговаривал и склонял ее к совершению угона автомашины ее родителей, там же она позднее передала ему ключи от автомобиля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Игумнова Б.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Игумнова Б.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Каменевой С.А., вовлек последнюю в совершение тяжкого преступления путем уговоров, убеждений и обещаний Каменевой С.А. обеспечения безнаказанности за совершаемые ими действия, в связи с родственными отношениями между ней и ее отцом КАА, обещания, покатавшись на автомобиле, вернуть его в гараж, чем убедил ее в тайности их действий.

Суд правильно принял во внимание показания Игумнова Б.В. на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого <Дата>, в которых он давал изобличающие самого себя признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Оснований для признания протокола допроса Игумнова Б.В. в качестве обвиняемого недопустимым доказательством не имеется. Доводы осужденного о том, что <Дата> показания он не давал, поскольку находился в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, противоречат материалам дела. Показания Игумнова Б.В., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола допроса Игумнова Б.В. от <Дата> достоверность составления протокола подтверждается его собственноручной записью «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписями участвующих лиц, в том числе осужденного и его защитника, заявлений и сведений о нарушении его прав, в них не содержится.

        Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игумнова Б.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, и верно квалифицировал действия Игумнова Б.В. по ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем, оснований для оправдания Игумнова Б.В. по ч.4 ст.150 УК РФ, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат Соломина О.В., не имеется.

        Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Игумнову Б.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    По своему виду и размеру назначенное Игумнову Б.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о необходимости применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначения Игумнову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Игумнову Б.В. назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

    Приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2024 года в отношении Игумнова Богдана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Игумнова Б.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                           Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: