Решение по делу № 33-12370/2023 от 29.06.2023

Судья Зарипова Р.Н.                 УИД 16RS0047-01-2021-002869-30

Дело № 2-2800/2022

    33-12370/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курцевой Любови Михайловны – Сабирзяновой Гульнары Дыферовны на решение Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить в квартире № .... дома .... по ул. <адрес> недостатки в виде вертикальных трещин в двух стенах от пола до потолка на всю высоту в помещении № 1: трещины при входе в комнату справа на всю высоту, трещины при входе в комнату слева на всю высоту, согласно перечню материалов и необходимых работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 001 заключения эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в пользу Курцевой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курцевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Курцевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис+» отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» – Шитенковой А.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Курцева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесный Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДомСервис+» (далее – ООО «УК «ДомСервис+») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Курцева Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены её недостатки, заключающиеся в наличии трещин в двух стенах. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 673.562 руб. в счет устранения строительных недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы за юридические услуги в размере 28.000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 16.000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков устранить недостатки квартиры: зазоры, щели на балконе, оконных рамах, плесень на балконе, трещины в четырех стенах, а именно трещины при входе в комнату справа на всю высоту, трещины при входе в комнату слева на всю высоту, трещины на стене под окном, трещины на стене балкона мокрый фасад, трещины в прихожей квартиры, наплывы бетона на полу балкона, частичное разрушение балконной перегородки между квартирами, усыхание уплотнительных резинок на витраже, протекание балкона с кровли, недостатки шумоизоляции в квартире, с проведением после выполненных работ клининга в квартире и установки кухонного гарнитура, шкафа-купе после демонтажа, поклейки обоев; предоставить на время устранения недостатков в квартире аналогичное жилье на время ремонта, по характеристикам, площади, удобствам не хуже, чем в квартире истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16.000 руб.

Протокольным определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Залесный Инвест» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «#СуварСтроит».

Протокольным определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крылова Виктория Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца Курцевой Л.М. – Сабирзянова Г.Д. иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Залесный Сити» – Хамидуллина А.И. иск признала частично, соглашаясь с требованиями истца в части устранения следующих строительных недостатков: трещин при входе в комнату справа на всю высоту, трещин при входе в комнату слева на всю высоту, в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Курцевой Л.М. – Сабирзянова Г.Д. просит решение суда отменить со ссылкой на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований об устранении иных строительных недостатков квартиры, указывая на наличие таких недостатков также на балконе квартиры и обнаружением новых строительных недостатков в рамках рассмотрения настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Залесный Сити» – Халиуллина А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Залесный Сити» – Шитенкова А.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, передаточного акта от этой же даты, Курцевой Л.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ранее указанное жилое помещение на основании договора долевого участия от 04 августа 2014 года № ...., договора уступки права от 07 июня 2016 года № ...., акта приема-передачи от 16 сентября 2016 года принадлежало Крыловой В.С.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Залесный Сити».

По утверждению истца, в квартире имеются строительные недостатки, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

Для проверки доводов Курцевой Л.М. и возражений ответной стороны определением суда от 13 августа 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, принадлежащая истцу квартира имеет строительные недостатки, а именно: вертикальные трещины в двух стенах от пола до потолка на всю высоту в помещении № 1, с шириной раскрытия до 2 мм; общая длина обнаруженных трещин в газобетонных стенах помещения № 1 составляет 5,5 метров; выявленные недостатки классифицированы как производственные, поскольку связаны с качеством работ по монтажу самонесущих стен и газобетонных блоков и качеством самих газобетонных блоков, использовавшихся при монтаже стен. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 40.981,25 руб.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, определив надлежащим ответчиком ООО «Залесный Сити», выступавшее застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности устранить строительные недостатки жилого помещения подлежат удовлетворению в части наличия таких недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, также взыскав с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на производство досудебного исследования, на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В этой части решение суда не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований об устранении иных строительных недостатков квартиры, указывая на наличие таких недостатков также на балконе квартиры и обнаружением новых строительных недостатков в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В силу п.п. 3, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Так, акт приемки законченного строительством объекта долевого строительства был подписан, как указано выше, 16 сентября 2016 года, установленный законом гарантийный срок истек 16 сентября 2021 года.

Те строительные недостатки, на которые истец ссылается в жалобе, были заявлены истцовой стороной в ходе рассмотрения дела после осмотра квартиры 14 июня 2022 года, то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответную сторону обязанности устранить данные строительные недостатки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курцевой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи