Решение по делу № 2-146/2018 от 05.09.2018

24RS0053-01-2018-000201-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя ответчика Косолаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнытикова В.Е. к ООО «Лепота» о защите прав потребителя,

установил:

Хнытиков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что 26.07.2018 в магазине «Лепота», расположенном в <адрес> им был приобретён товар «Крыло куриное» торговой марки «Мираторг» с истёкшим сроком годности, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав как потребителя 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала полностью, сославшись главным образом на то, что указанный истцом товар в представленной суду упаковке в июле текущего года в продаже не был, замороженная мясная продукция торговой марки «Мираторг» поставляется в магазин с учётом потребительского спроса в небольших количествах и после продажи предыдущей партии полностью, сроки годности реализуемых товаров периодически проверяются как продавцами, так и ею как директором магазина лично, что исключало самой возможности наличия в магазине куриного крыла с датой изготовления 24.06.2017 на момент приобретения истцом товара. Продукция указанного наименования поставлялась в магазин только 12.02.2018, очевидно, что такой товар со сроком изготовления 24.06.2017, то есть по истечении почти 8 месяцев срока годности принят ею к реализации быть не мог.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 истцом в магазине «Лепота» в с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края была приобретена одна упаковка продукции торговой марки «Мираторг» с наименованием «крыло куриное» стоимостью 180 рублей, что подтверждается товарным чеком от указанной даты, сам факт покупки истцом продукции указанной торговой марки ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов о приобретении товара с истёкшим сроком годности истцом суду был представлен фрагмент упаковки с этикеткой-стикером, на которой указано: крыло цыплёнка-бройлера (целое) замороженное с массой нетто 0,750 кг, дата изготовления и упаковывания: 24.06.17, годен до: 24.06.18.

Ответчиком оспаривается факт приобретения указанной истцом продукции с истёкшим сроком годности, доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав заслуживают внимание.

Так из показаний свидетеля Г.И. следует, что магазин «Лепота» не является магазином самообслуживания, продукция отпускается покупателям продавцом при соблюдении правил торговли, в продаже на 26.07.2018 имелась продукция торговой марки «Мираторг», в том числе крыло цыплёнка-бройлера, в указанный день истцом действительно приобретался товар с указанным наименованием, при этом истец без обращения к ней как продавцу магазина и её разрешения самостоятельно открыл морозильную камеру-витрину с замороженной мясной продукцией, долго перебирал товар, затем выбрав куриное крыло на подложке, оплатил его на кассе, потребовав товарный чек, что было ему предоставлено. Однако замороженной мясной продукции с истёкшим сроком годности и в представленной истцом упаковке с этикеткой красного цвета в магазине не было, имеющийся в магазине товар периодически проверяется на сроки годности как ею, так и непосредственно директором магазина, в том числе при ежемесячном размораживании и обработке холодильных камер в торговом зале. При принятии товара от поставщиков всегда проверяется срок годности замороженной продукции, принятие товара с истёкшим сроком годности либо со сроками, близкими к их истечению исключено.

Оснований для признания пояснений представителя ответчика и показания указанного свидетеля недопустимыми не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по итогам проведённой в магазине «Лепота» инвентаризации на 19.11.2017 продукции торговой марки «Мираторг» с наименованием «крыло цыплёнка-бройлера (целое)» на остатке не имелось.

Как следует из данных счетов-фактур, в ноябре 2017 года, январе 2018 года, июне 2018 года продукция торговой марки «Мираторг» в магазин не поставлялась, в декабре 2017 года крыло цыплёнка-бройлера (целое) в лотке торговой марки «Мираторг» в магазин не поставлялось, в феврале 2018 года указанный товар был поставлен в количестве 5 штук со сроком годности 12 месяцев, в марте, апреле, мае 2018 года продукция указанного наименования в магазин не поставлялась, в июле 2018 года продукция указанного наименования не заказывалась и не поставлялась.

Таким образом, за период с ноября по июль 2018 года крыло цыплёнка-бройлера (целое) в лотке торговой марки «Мираторг» поставлялось в магазин «Лепота» только один раз 12.02.2018 в количестве 5 штук, при этом суд находит возможным принять во внимание доводы представителя ответчика о нецелесообразности приобретения в 2018 году продукции, изготовленной в середине 2017 года с истёкшим более чем на половину сроком годности.

Ответчиком суду предоставлен пример упаковки поставленной в магазин продукции торговой марки «Мираторг», которая отличается от упаковки, представленной истцом, однако само по себе отличие в этикетках-стикерах, размещённых производителем на упаковках продукции в июне прошлого и в мае текущего года не может свидетельствовать об отсутствии на день покупки истцом соответствующего товара в упаковке с этикеткой-стикером красного цвета.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу бесспорных доказательств приобретения указанной истцом продукции именно у ответчика, а, следовательно, доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

По представленному товарному чеку от 26.07.2018 идентифицировать приобретённый истцом товар с товаром, упаковка от которого была представлена суду, не представляется возможным.

Действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку у него была реальная возможность представить суду упаковку от продукции торговой марки «Мираторг», приобретённой в ином месте, а его выбор магазина «Лепота» продиктован наличием в нём аналогичной продукции указанной торговой марки, в чём истец убедился перед покупкой товара, не обратившись к продавцу магазина с просьбой предоставить ему конкретный товар, а самовольно открыв морозильную камеру-витрину с замороженной продукцией.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основанием для компенсации потребителю морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Хнытикова В.Е. у суда не имеется не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Хнытикову В.Е. в удовлетворении иска к ООО «Лепота» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова