Решение по делу № 2-251/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-251/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г.                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                              Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д.Р. к Федорову А.Ю., акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д. Р. обратился в суд с иском к Федорову А. Ю. и акционерному обществу (АО) «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование указав, что 22.07.2018 им у Федорова А. Ю. был приобретен автомобиль «AUDI 80», г.р.з. **, (VIN) **, 1992 года выпуска. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, перевозился на эвакуаторе. После приобретения в течение 2018-2019 г.г. истцом производился ремонт автомобиля.

14.08.2019, в рамках исполнительного производства № ** о взыскании кредитной задолженности с Федорова А. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку на дату вынесения постановления спорный автомобиль уже не являлся собственностью Федорова А. Ю. истец просил снять наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истец Калинин Д. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что своевременно не обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, поскольку в течение 2018-2019 г.г. своими силами осуществлял ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам должника Федорова А. Ю.: публичное акционерное общество (ПАО) «Росбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области.

Ответчик Федоров А. Ю., а также представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Соловьева Е. А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей Самойленко Е. В. и Лавова И. М., исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 13.06.2019 в отношении должника Федорова А. Ю. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 04.03.2019 № ** о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств (л. д. 36-37).

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Соловьевой Е. А., в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Федорову А. Ю., в том числе автомобиля «AUDI 80», г.р.з. **, (VIN) **, 1992 года выпуска (л. д. 38-39).

На дату рассмотрения дела запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, наложенный 14.06.2019, в рамках исполнительного производства № **, не отменен.

Юридически значимым обстоятельством по делам об освобождении имущества от ареста и снятия ограничений на регистрационные действия является установление надлежащего собственника на момент ареста имущества.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль «AUDI 80», г.р.з. **, (VIN) **, 1992 года выпуска, суду предоставлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018, согласно которому Калинин Д. Р. приобрел у Федорова А. Ю. автомобиль «AUDI 80», г.р.з. **, (VIN) **, 1992 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей (л. д. 8);

- паспорт транспортного средства ** (л. д. 9), на автомобиль «AUDI 80», г.р.з. **, содержащий подписи Федорова А. Ю. и Калинина Д. Р. в графе «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника».

В подтверждение доводов об осуществлении ремонта спорного автомобиля в течение 2018-2019 г.г. истцом представлены фотоснимки автомобиля «AUDI 80», передняя часть которого частично разобрана и имеет признаки повреждений, а также товарные чеки от 23.10.2018 № ** на покупку запасных частей для автомобиля «AUDI 80» (л. д. 15-17).

Согласно доводам иска, в день подписания договора автомобиль был фактически передан покупателю и транспортирован на эвакуаторе из КИГ 31 к месту ремонта в КИГ «Реммобиль» в г. Пскове, в обоснование чего истец представил квитанцию-договор № ** об оплате оказанных в день купли-продажи автомобиля услуг эвакуатора, а также детализацию звонков с номера телефона Самойленко Е. В., подтверждающую вызов эвакуатора 22.07.2018.

Свидетель Самойленко Е. В. в судебном заседании показал, что присутствовал при покупке Калининым Д. Р. автомобиля «AUDI 80» у Федорова А. Ю. Подтвердил, что 22.07.2018 со своего телефона вызывал эвакуатор, для транспортировки автомобиля «AUDI 80» из гаражного кооператива, расположенного около здания ГИБДД на ул. Труда, в гаражный кооператив «Реммобиль». Автомашина была битая, отсутствовал передний бампер, крылья были замяты.

Свидетель Лавов И. М. в судебном заседании показал, что его гараж расположен в КИГ «Реммобиль» (13 ряд 24 место) напротив гаража Калинина Д. Р. Летом 2018 г. он видел, как с эвакуатора выгружали автомобиль «AUDI 80» в разбитом состоянии. Автомобиль заталкивали в гараж Калинина Д. Р., который затем длительное время занимался ремонтом автомобиля. Ремонтировать автомобиль закончил к концу 2019 г.

Из совокупности представленных доказательств, а также из содержания договора купли-продажи от 22.07.2018, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, усматривается, что автомашина «AUDI 80», г.р.з. **, была фактически передана прежним собственником Федоровым А. Ю. новому собственнику Калинину Д. Р. 22.07.2018, то есть за 11 месяцев до наложения судебным приставом на нее запрета.

Указанные доказательства ответчиками мотивированно не оспорены, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На сегодняшний день требований о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ не заявлено.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ) и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) суд приходит к выводу о необходимости освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество истца – автомобиль «AUDI 80», г.р.з. **, (VIN) **, 1992 года выпуска, поскольку на момент принятия указанных мер оно уже не принадлежало должнику Федорову А. Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калинина Д.Р. к Федорову А.Ю., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк» и МИФНС России № 1 по Псковской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «AUDI 80», г.р.з. **, идентификационный номер (VIN) **, 1992 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.