Решение по делу № 33-11271/2024 от 29.08.2024

УИД: 59RS0011-01-2024-003565-84

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33- 11271/2024 (№2-2942/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галашова Максима Михайловича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Буланова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галашов М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту - АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2022 между истцом и акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк» (далее по тексту - АО КБ «Руснарбанк») был заключен кредитный договор № ** сроком до 21.12.2026 на сумму 2017131 рублей 87 копеек. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства «KIA MOXAB». При заключении кредитного договора истцу был навязан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата **, срок действия 36 месяцев. Стоимость данного сертификата составила 181541 рубль 87 копеек, оплата была произведена за счет заемных средств. Услуги, которые указаны в сертификате истцу были не нужны, но без оформления и подписания сертификата, ему отказывались продавать автомобиль. 30.12.2022 в адрес ответчика АО «ВЭР» истцом было направлено заявление об отказе от услуг, указанных в сертификате ** от 20.12.2022, которое было направлено посредством электронной почты. Ответ истцу не поступил. Денежные средства, оплаченные истцом по сертификату, возвращены ответчиком не были. 28.03.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по сертификату, которая оставлена без удовлетворения. Истец Галашов М.М. просил взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата ** от 20.12.2022 в размере 181541 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28208 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 331 рубль.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ВЭР» обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы указывает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку АО КБ «Руснарбанк» при заключении кредитного договора включило в кредитный договор условие о заключении договора с АО «ВЭР», при этом, самостоятельно определив его стоимость в размере 181541 рубль 87 копеек, полагает, что АО КБ «Руснарбанк» как агент действовал от своего имени, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникла непосредственно у агента АО КБ «Руснарбанк».

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2022 между истцом и АО КБ «Русснарбанк» был заключен кредитный договор № ** сроком до 21.12.2026 на сумму 2017131 рубль 87 копеек (л.д.7-10).

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства «KIA MOXAB» (л.д.13-15).

При заключении кредитного договора истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата **, срок действия 36 месяцев. Стоимость сертификата составила 181541 рубль 87 копеек, оплата была произведена за счет заемных средств перечисленных АО «ВЭР» (л.д.11,12).

30.12.2022 истец обратился в АО «ВЭР» с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат (л.д.16).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за сертификат АО «ВЭР», истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата ** не противоречит действующему законодательству и, поскольку АО «ВЭР» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оказанию истцу каких-либо услуг, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в сумме 181 541 рубль 87 копеек с АО «ВЭР», а также штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «ВЭР» о том, что АО КБ «Руснарбанк» заключило с истцом спорный договор в качестве агента АО «ВЭР», действуя от своего имени и за счет АО «ВЭР», вследствие чего правоотношения по договору возникли между истцом и АО КБ «Руснарбанк» и вернуть денежные средства истцу обязано именно АО КБ «Руснарбанк», основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата **, права и обязанности перед истцом возникли у АО «ВЭР» как принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, исполнителем услуг по договору является именно АО «ВЭР».

Ответчиком АО «ВЭР» не представлены доказательства того, что АО КБ «Руснарбанк» действовало от своего имени, реализуя сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата **. При этом правоотношения между ООО «ВЭР» и АО КБ «Руснарбанк», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют.

Таким образом, между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, номер сертификата **, и в силу норм действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».

Выводы суда не противоречат норме статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, факт перечисления денежных средств принципалом агенту, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что размер агентского вознаграждения был определен агентом (АО КБ «Руснарбанк»), а не принципалом (АО «ВЭР»), в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: