Решение по делу № 22К-1960/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 22к-1960/2023

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой З.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

представителя заинтересованного лица Абдурашидовой Р.М. по доверенности – Гасанова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Абдурашидовой Р.М. по доверенности – Гасанова М.Д. на постановление Избербашского городского суда РД от 14 июня 2023 года, которым жалоба Гасанова М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Гамзатова Ч.Х. по материалам проверки, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года, возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителя заинтересованного лица Абдурашидовой Р.М. по доверенности – Гасанова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Гасанов М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Гамзатова Ч.Х. по материалам проверки, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2022 года, возвращена без рассмотрения по существу.

Постановлением суда первой инстанции от 14 июня 2023 года жалоба Гасанова М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Гасанов М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М. с постановление суда не согласился, выводы суда о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Кайтагский районный суд считает незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, с учетом положений ст.152 УПК РФ, указанная жалоба должна рассматриваться по месту нахождения следственного органа. Автор жалобы приводит также доводы о незаконности и необоснованности действий и решения следователя Гамзатова Ч.Х., его формальном отношении к исполнении своих обязанностей по проверке заявления о преступлении в действиях Темирбекова А.А., о наличии оснований для их судебной проверки. Указывая на незаконность постановления следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД Гамзатова Ч.Х., его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд допустил существенные нарушения норм УПК РФ, а именно ст.ст. 1, 7, 32 и 125 УПК РФ, которые выразились в вынесении постановления, не основанного на нормах закона, и нарушении судом установленной процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы заявителя Гасанова М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом выяснил, подсудна ли жалоба заявителя Гасанова М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М. городскому суду, пришел к обоснованному выводу, что жалоба не относится к подсудности Кайтагского районного суда РД.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Тем самым в качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от дата №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

А также, как закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №2573-О, ч.1 ст. 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями УПК РФ, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 152 этого Кодекса.

Конституционный Суд также указал, что, по смыслу же ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющий такое расследование компетентный межрегиональный (межрайонный) следственный отдел - в том числе впоследствии передислоцированный - расположен за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда РФ, который в п. 6 постановления "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъясняет, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, как следует из судебного материала, при проверке заявления Абдурашидовой Р.М. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которого следователем Гамзатовым Ч.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбекова А.А. за отсутствием состава преступления, решений об изменении территориальной подследственности проведения этой проверки в соответствии с положениями частей 2 - 6 ст.152 УПК РФ компетентным органом не выносилось.

Таким образом, поскольку, в данном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбекова А.А. от 12 апреля 2022 г. по результатам проверки заявления Абдурашидовой Р.М. о преступлениях в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено следователем Избербашского МРСО СУ СК России по РД Гамзатовым Ч.Х., согласно общему правилу определения подследственности (ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 УПК РФ жалоба заявителя на решение следователя подлежит рассмотрению судом исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм уголовно-процессуального закона, определяющей территориальную подсудность рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении указанного выше Пленума, а также Конституционного Суда РФ, определение подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя и руководителя межрегионального (межрайонного) следственного органа, осуществляющий расследование, не должно зависеть от места расположения такого органа, от изменения места его расположения вследствие его передислокации, в том числе за пределы региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.

Поэтому, с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба представителя заявителя по доверенности - Гасанов М.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Избербашкому городскому суду РД, которым она возвращена, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод о неподсудности жалобы Гасанова М.Д. в интересах Абдурашидовой Р.М. Избербашскому городскому суду РД, в связи с тем, что указанная жалоба, учитывая положения ч.1 ст. 125, ч.1 ст.152 УПК РФ должна быть подана для рассмотрения в Кайтагский районный суд РД, то есть по месту совершения деяния, по которому проводилась доследственная проверка и следователем Избербашского МРСО СУ СК России по РД Гамзатовым Ч.Х. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбекова А.А. от 12 апреля 2022 г., о чем судом первой инстанции верно указано в обжалованном постановлении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда РД от 14 июня 2023 года, которым поданная в интересах заинтересованного лица Абдурашидовой Р.М. жалоба Гасанова М.Д. на постановление следователя Избербашского МРСО СУ СК России по РД Гамзатова Ч.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темирбекова А.А. от 12 апреля 2022 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                      К.З. Зульфигаров