Решение по делу № 33-1251/2017 от 22.02.2017

Дело № 33-1251

Судья: Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Елагиной Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Елагиной Л.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Елагиной Л.B. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 14.10.2014 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Елагиной JI.B., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Вольво государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», с которым ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта от 25.12.2013.

На основании договора добровольного страхования за восстановительный ремонт транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «***» 1567592 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не произведена страховая выплата, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб., с ответчика Елагиной Л.В. 998 643 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года постановлено:

- иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить;

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества

«АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО серия ***, заключенному между ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, VIN*** Елагиной Л.В. в размере 120 000 рублей;

- взыскать с Елагиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба сумму убытков в размере 998 643 рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,63 рублей;

- взыскать с Елагиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 313,57 руб.

В апелляционной жалобе Елагина Л.В. просит уменьшить сумму материального ущерба с учетом её финансового, материального и имущественного положения.

Просит суд принять во внимание те обстоятельства, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, а также сама является инвалидом третьей группы, получая трудовую пенсию в размере 7700 рублей. Других источников существования у неё нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 14.10.2014 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Елагиной JI.B., управлявшей автомобилем марки Мазда, гражданская ответственность которой застрахована в СК « Россгострах», что последней и не оспаривалось.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Вольво государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***».

На основании договора добровольного страхования за восстановительный ремонт транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «***» 1567592 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на заключении АНКО « ***», полученного в процессе рассмотрения настоящего дела, частично удовлетворил исковые требования, определив с ответчицы к взысканию размер убытков в сумме

998 643 рублей.

Судебная коллегия выводы суда в части определения размера убытков признает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчицей и ее представителем поставлена под сомнение замена собственником транспортного средства в ходе его восстановительного ремонта рамы, составляющей стоимость по заключению АНКО « ***» 955277 рублей, указав, что по наряду-заказу ООО «***» следует о ремонте рамы, а не ее замене.

Действительно, в наряде-заказе ООО «***», выполнявшего работы по восстановительному ремонту автомобиля перечислен ряд работ по ремонту рамы и отсутствуют сведения о ее (замене).

В этой связи в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Елагиной Л.В. и ее представителя о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки приведенных доводов.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО на момент ДТП с учетом процента износа составляет 550218,68 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «***» С. Г.В. поддержал заключение, указав, что оценка стоимости ремонта произведена из фактических обстоятельств дела, т.е. ремонта рамы, а не ее замены, в связи с чем в заключении определена стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ, в том числе и рамы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив заключение АНКО « ***», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представляется возможным признать его допустимым доказательством и принять за основу при определении убытков, подлежащих взысканию с Елагиной Л.В., поскольку заключение составлено экспертом без учета установленных обстоятельствах касаемо выполненного объема восстановительного ремонта транспортного средства Вольво.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности приведенных указанным экспертом АНКО «***» сведений относительно размера причиненного ВОЛЬВО вреда в части вида работ (замены либо ремонта рамы) к наступившему страховому случаю, в связи с чем размер убытков следует определить исходя из представленного в материалы дела заключения ООО «***» в сумме 550218, 68 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истцом решение суда первой инстанции в части определения размера убытков с учетом процента износа не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда при выборе того же подхода (с учетом процента износа), что согласуется с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изменением решения в части взыскания убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 г. в части взыскания с Елагиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытков и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Елагиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 430218, 68 рублей, государственную пошлину в размере 7502,18 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи