Решение по делу № 33-1243/2022 от 26.04.2022

89RS0004-01-2021-006431-80

Дело №2-3109/2021

Апелл. дело №33-1243/2022

Судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Земерова Александра Александровича удовлетворить в части.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать заключенный между Земеровым Александром Александровичем и ООО «ЭксПром» договор аренды квартиры №01-01-21/АК от 16 января 2021 года расторгнутым с                01 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «ЭксПром» в пользу Земерова Александра Александровича 159 386 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды квартиры №01-01-21/АК от 16 января 2021 года, 4 255 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                       15 сентября 2021 года, 10 000 руб. - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 472 руб. 85 коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных требований Земерову Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Земерова Александра Александровича в пользу ООО «ЭксПром» 6 000 руб. в счет возврата уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Земеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭксПром» о расторжении договора аренды квартиры, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2021 года между ним и ООО «ЭксПром» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в нём движимого имущества. Плата за пользование квартирой установлена в размере 45 977 руб. в месяц, расходы по коммунальным услугам, услугам интернета включены в размер арендной платы; ежемесячный платеж по договору аренды подлежал оплате до 10 числа месяца, за который вносится плата. Свои обязательства по договору аренды в части передачи квартиры в пользование Обществу он исполнил, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды. В свою очередь, ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом с момента заключения договора с 16 января 2021 года по 15 сентября 2021 года (день направления письма о расторжении договора аренды) в размере 367 074 руб. 45 коп. не исполнены. Письменное требование от                   15 сентября 2021 года о досрочном расторжении договора аренды квартиры от 16 января 2021 года и погашении задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по ежемесячному внесению арендной платы, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просил расторгнуть договор аренды квартиры от 16 января 2021 года №01-01-21/АК от 16 января 2021 года, заключенный между ООО «ЭксПром» и Земеровым А.А. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 367 074 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 550 руб. 93 коп., судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в размере 1,5% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 996 руб. 25 коп.

В возражениях на исковое заявление Земерова А.А. ООО «ЭксПром» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что поскольку спорная квартира во исполнение договора аренды от 16 января 2021 года в установленном пунктом 3.2 договора порядке не была передана арендатору, акт приема-передачи не содержит указания на передачу ключей от квартиры и подъезда, работники Общества в указанной квартире не проживали, обязательств по внесению арендной платы не возникло. Правоотношения сторон прекращены на основании направленного в адрес общества истцом уведомления о расторжении договора аренды 01 мая 2021 года.

До принятия судом решения ООО «ЭксПром» обратилось в суд со встречным иском к Земерову А.А. о признании договора аренды от 16 января 2021 года расторгнутым с 01 мая 2021 года на основании пункта 6.1 договора аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭксПром» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Земеров А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО «ЭксПром» Медченко Л.И., возражения представителя истца Земерова А.А. - Манохина И.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                           16 января 2021 года между Земеровым А.А. и ООО «ЭксПром» заключен договор аренды квартиры №01-01-21/АК, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение, пользование, для проживания граждан квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также находящееся в ней движимое имущество. Срок аренды составил 11 месяцев (том 1, л.д.21-24).

Плата за аренду квартиры составляет 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ и подлежит внесению нанимателем в соответствии с пунктом 4 настоящего договора. Расходы по коммунальным услугам, услугам интернета, домофона, включены в размер арендной платы за квартиру (пункт 1.2 договора).

Истец Земеров А.А. является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2016 года № (пункт 1.4 договора), состоял на момент заключения договора аренды квартиры в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭксПром» в должности главного инженера (том 1, л.д.70,117).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи Земеровым А.А. квартиры в аренду Обществу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.1 договора аренды квартиры стороны предусмотрели, что в течение одного дня с даты вступления в силу настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество арендодателя по акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества, оформленному в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, и являющимся неотъемлемой его частью.

При этом в пункте 3.2 договора аренды стороны установили, что в день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества арендодатель передает арендатору ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, после чего обязательства сторон по передаче и приемке квартиры и находящегося в ней движимого имущества арендодателя считаются исполненными полностью.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 договора аренды акт приема-передачи к договору аренды квартиры, являющийся приложением №1 к договору аренды №01-01-21/АК от 16 января 2021 года, не содержит указания на передачу арендодателем арендатору ключей от входной двери в квартиру и ключа от подъезда многоквартирного жилого дома.

Относимых и допустимых доказательств передачи ключей от квартиры, а также от подъезда истцом Земеровым А.А. в материалы дела не представлено и судом не установлено. Обществом факт исполнения обязательств Земеровым А.А. по договору аренды и передачи квартиры в пользование оспаривается.

Представленные в материалы дела акты об аренде квартиры от 31 января 2021 года, от 28 февраля 2021 года, от 31 марта 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны сторонами (том 2, л.д.34-37). При этом не имеют правового значения пояснения допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО1 о том, что данные акты были составлены ею.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ООО «ЭксПром» организован вахтовый метод, место нахождения Общества значительно удалено от производственных объектов (участков), а работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем местах проживания (вахтовых вагон-домах или общежитиях), представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и между сменного отдыха; в Обществе действует Положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное генеральным директором Блейле А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются списком работников Общества, проживавших в период с 01 января 2021 года по                          30 сентября 2021 года в общежитии ЗАО «Центр Регионального развития», а также имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате проживания в общежитиях (том 1, л.д.58-60, 214).

Учитывая то, что акт приема-передачи спорной квартиры не содержит указания на исполнение пункта 3.2 договора аренды арендодателем в части передачи ключей от входной двери в подъезд и квартиру арендатору, а иных доказательств исполнения Земеровым А.А. обязательства по передаче квартиры Обществу не представлено, Обществом факт предоставления квартиры в его владение и пользование оспаривается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы и взыскании задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца Земерова А.А. о том, что в квартире с его ведома и согласия периодически останавливались и проживали работники Общества Феронов О.В., Богдан А.В., Загребнев Д.П. и Корякин Е.А. не влекут возникновение обязательств у ответчика по внесению арендной платы. Истец Земеров А.А., будучи собственником квартиры, был вправе проживать в ней, а также распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе предоставить в безвозмездное пользование третьим лицам, что полностью согласуется со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что 30 апреля 2021 года Земеров А.А., воспользовавшись предусмотренным пунктом 6.1 договора аренды правом на одностороннее расторжение договора, уведомил генерального директора ООО «ЭксПром» о расторжении договора аренды с 01 мая 2021 года (том 1, л.д.107), договор аренды квартиры, заключенный между сторонами 16 января 2021 года, считается расторгнутым с 01 мая 2021 года по инициативе истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Земерова А.А. в пользу ООО «ЭксПром» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в размере 6000 руб. (том 1, л.д.150).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Земерова Александра Александровича к ООО «Экс-Пром» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром» удовлетворить.

Признать заключенный между Земеровым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЭксПром» договор аренды квартиры от 16 января 2021 года №01-01-21/АК расторгнутым с 01 мая 2021 года.

Взыскать с Земерова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром» 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины при подаче встречного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года