Решение по делу № 2-3336/2018 от 01.10.2018

Гр.дело № 2-3336/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продукты от Титана» к Захаров С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукты от Титана» обратилось в суд с иском к Захаров С.В., требуя привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него задолженность по договору поставки в размере 1260548,20руб., пени 50422руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14754,85руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Продукты от Титана» и ООО «Пикат» был заключен договор поставки продуктов питания ... от 01.08.2011г. Во исполнение указанного договора, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продуктов питания на сумму 1 348 416,40 руб. ООО «Пикат» за этот же период было оплачено 556 460,75 руб. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468592,55 руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 548,20 руб. Последний платеж был произведен 26.10.2015г.

В п. 4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 422 руб.

Во исполнение п. 7 договора истец направил ответчику претензию за исх.... от 06.02.2018г., однако исполнение договора не последовало. В настоящий момент ООО «Пикат» ликвидировано на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является Захаров С.В.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки до 2438120,24 руб. за период с 21.08.2015г. по 14.05.2018г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тыхренов Е.Ю. доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Захаров С.В. и его представитель по доверенности Шарыгина Н.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Захаров С.В. не имел фактической возможности определять действия ООО «Пикат». Истцом не представлено доказательств его недобросовестных и неразумных действий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что между ООО «Продукты от Титана» (поставщик) и ООО «Пикат» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания ... от 01.08.2011г.

Согласно представленных материалов дела, ООО «Продукты от Титана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отгружено продуктов питания на сумму 1 348 416,40 руб.

Из расчета, представленного истцом следует, что ООО «Пикат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 556 460,75 руб. и с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468592,55 руб., задолженность ООО «Пикат» перед истцом по состоянию на 14.05.2018г. составляет 3698668,44 руб., в том числе: сумма основного долга - 1260548,20руб., пени – 2438 120,24руб. за период с 21.08.2015г. по 14.05.2018г.

В п. 4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО «Продукты от Титана» в адрес ООО «Пикат» направлена претензия за исх. ... от 06.02.2018г., на сумму 1260548,20руб. Однако в претензии содержатся сведения о наличии у ООО «Пикат» задолженности по договору ... от 28.03.2015г.

По запросу суда, МРИ ФНС ... по РБ были представлены сведения о том, что деятельность ООО «Пикат» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения от 3.11.2017г.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является ответчик Захаров С.В.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее (задолженность образовалась за период с 07.08.2015г. по 12.11.2015г), чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного ООО «Продукты от Титана» в качестве ответчика.

Договором от 01.08.2011г., на который ссылается истец, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14-ти дней календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товаров.

Согласно представленным счетам-фактурам, последняя отгрузка товара была произведена 12.11.2015г.

Доказательств тому, что до предъявления требований к Захаров С.В. ООО «Продукты от Титана» предъявлял требование к основному должнику до момента исключения ООО «Пикат» из ЕГРЮЛ и основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, суду не представлено.

Как указано выше, представленная в материалы дела претензия ООО «Продукты от Титана» за номером 22 составлена только 06.02.2018г., на сумму 1260548,20руб. и в указанной претензии не содержится сведений о том, что требуемая сумма задолженности образовалась по договору от 01.08.2011г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Захаров С.В., повлекших неблагоприятные последствия для истца, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Захаров С.В. к субсидиарной ответственности, отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика, и наличием убытков истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продукты от Титана» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018г.

Судья Н.А.Матвеева