Решение по делу № 33-6487/2019 от 17.09.2019

    председательствующий Гончаренко О.А.              дело № 33-6487/2019 (2-1636/2019)

Апелляционное определение

    09 октября 2019 года    город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парфеновой А. О. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о возвращении её частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <...> по делу по иску Парфеновой А. О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о возложении обязанности выдать решение о единовременной выплате пенсионных накоплений,

установил:

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отклонены замечания Парфеновой А.О. на протокол судебного заседания от <...> по гражданскому делу по её иску к ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска о возложении обязанности выдать решение о единовременной выплате пенсионных накоплений.

Не согласившись с приведённым определением судьи, Парфенова А.О. подала на него частную жалобу, назвав апелляционной. Между тем, поскольку данное определение не исключает дальнейшего движения дела, судья на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от <...> вернул ей частную жалобу.

В частной жалобе на указанное определение Парфенова А.О. просит его отменить. Ссылается на фальсификацию, по её мнению, материалов дела в пользу ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска, чем суд нарушил её право на перерасчёт страхового стажа с учётом стажа работы в сельской местности (как сотрудника медицинского учреждения), отпуска по уходу за несовершеннолетними детьми в разное время, а также отчислений страховых взносов индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания никоим образом не исключает дальнейшее движение дела, а возможность обжалования такого определения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, судья суда первой инстанции правильно вернул Парфёновой А.О. частную жалобу на указанное определение; основания для отмены определения о возврате ей частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Парфеновой А.О., выражающие несогласие с решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для решения вопроса о правомерности действий судьи по возврату жалобы истца на определение об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания не имеют. Более того, апелляционная жалоба Парфеновой А.О. на приведённое выше решение суда от <...> была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, апелляционным определением от <...> решение суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья