Решение от 05.04.2019 по делу № 2-427/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре К.И. Штыка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2019 по исковому заявлению Мелентьевой Светланы Иннокентьевны к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелентьева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации г. Братска, КУМИ Братска, МКУ «ДКСР», ООО ПКФ «Крепость», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчиков в двухмесячный срок выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения и безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлопрофиль по периметру вентиляционной шахты; демонтировать старый утеплитель на вентиляционной шахте; удалить плесень на потолке санузла; утеплить стены пенополистиролом «Технониколь»; нанести штукатурку по металлической сетке; установить металлический капельник; монтировать металлопрофиль по периметру вентиляционной шахты; обработать антисептическим раствором помещение; оштукатурить и покрасить потолок, а также взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска и уточнения к нему истец указала, что согласно договору мены жилых помещений от 21.04.2016 ей было предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.Данная квартира ей была предоставлена в рамках муниципальной целевой программы «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда».

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.12.2014 *** ООО ПКФ «Крепость» осуществило строительство многоквартирного <адрес>.

Согласно акту приема - передачи квартиры от 01.04.2016 между администрацией муниципального образования города Братска, в лице председателя комитета по управлению Падунским округом администрации города Братска К.А., ей в пользование передана <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 05.05.2016, она является собственником вышеуказанного жилого помещения.

За время проживания в данном жилом помещении были выявлены следы биопоражений, а именно сырость и образование черной плесени на стенах в ванной комнате и кухне, пониженная температура в зимний период времени. Проживание в таких условиях невозможно.

По поводу выявленных строительных дефектов ею неоднократно направлялись обращения в администрацию города Братска, как заказчику строительства, а также в управляющую компанию, однако положительный результат не наступил.

Актом комиссионного обследования жилья от 17.11.2016 выявлены дефекты, намечен план работы по их устранению, определены сроки до 01.12.2016, однако до сегодняшнего дня работы по их устранению не выполнены.

Кроме того, 04.05.2017 повторно в ООО «ПКФ «Крепость» было направлено претензионное письмо о проведении ремонтно-восстановительных работ, с обязательным указанием об устранении дефектов сроком до 30.05.2017.

02.03.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017 с
участием должностных лиц управляющей компании, заказчика строительства
МКУ «ДКСР» проводились осмотры, которыми установлено наличие следов биопоражения стен жилых помещений и ванной комнаты, промерзание стен в холодный период времени в её квартире, что влечет нарушение температурно-влажностного режима.

По результатам осмотров было принято решение о проведении обязательных работ, сроки проведения которых были установлены на апрель 2018 года. В указанный срок работы по устранению выявленных недостатков выполнены не были.

13.04.2018 ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» было проведено инструментальное обследование принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес>, с целью определения причин образования биопоражения и промерзания вентиляционной шахты.

По результатам отчета ЗАО «Проектно-технологического исследовательского института» от 16.05.2018 были установлены и подтверждены дефекты при строительстве вентиляционной шахты. Вскрытие кровельного покрытия и облицовки вентиляционной шахты выявило отступление от проекта, в результате чего техническое состояние кровли и крыши признано ограниченно-работоспособным, а утепление вентиляционной шахты признано недопустимым. Были даны рекомендации, сформировано техническое задание, рассчитаны объемы работ в целях устранения строительных недостатков и сделано заключение, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при выполнении мероприятий, отраженных в отчете.

Актом комиссионной проверки факта устранения/не устранения строительных недоработок и дефектов жилого <адрес> от 10.08.2018 установлено, что работа по устранению выявленных в результате обследования специализированной организацией ЗАО « Проектно-технологический исследовательский институт» строительных недоработок и дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО ПКФ « Крепость» не проводились.

В свою очередь администрацией г. Братска не принято мер заключить договор с другой подрядной организацией и сделать ремонт не дожидаясь зимы, поскольку качественное выполнение строительно-монтажных работ в зимний период времени невозможно, а летний период 2018 года закончился, и до настоящего времени дефекты не устранены.

В ответ на представление прокуратуры Падунского района города Братска от 31.01.2018 *** о рассмотрении её обращения администрация г. Братска сообщила, что стоимость проведения работ по устранению дефектов строительства составляет 91886 руб., и в бюджете города предусмотрены денежные средства на эти цели, но до настоящего времени выполнение этих работ не проведено.

В связи с тем, что к договору мены применимы положения договора купли-продажи, установленные гл. 30 ГК РФ, её правоотношения с застройщиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан был передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям (ст. 7,9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), но объект строительства имеет отступления от условий договора, указанных в части 1 ст.7 Ф3 №214, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования, соответственно застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Поскольку достойное проживание в квартире невозможно, просит обязать застройщика ООО ПТК «Крепость» в кратчайшие сроки провести качественные ремонтно-строительные работы под непосредственным надзором МКУ «ДКСР» и устранить дефекты строительства.

С апреля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает с членами её семьи, имеются неблагоприятные последствия в результате выявленных строительных дефектов, выраженные в нарушение нормального температурного режима, повышенной влажности, возникновением сырости и плесени, холод в квартире в зимний период времени, что влечет причинение существенного ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только ей и её семьи, но и жильцам дома, а также причинение ей существенного морального вреда.

После неоднократных обращений в администрацию, управляющую организацию и прокуратуру, с требованием устранения причин указанных явлений, с целью приведения жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью и жизни, проблемы не решены. Более того - они все более усугубились. Устранение грибковых поражений косметическим путем невозможно, без выполнения ремонтных работ по техническому заданию, плесень возникнет вновь независимо от дезинфекционной обработки. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья, ведь ее споры содержат аллергены и токсины, а постоянное проживание в помещение с плесенью прямой путь к тяжелым болезням.

По её обращениям неоднократно проводились проверки, обследования с целью выявления имеющих место недостатков и проблем, которые до настоящего времени не устранены, указанное помещение находится в состоянии, потенциально опасном для проживания.

Вышеуказанные факты и документы их подтверждающие, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных действующим законодательством и договорами обязанностей и обязательств администрацией города Братска руководством и сотрудниками МКУ «ДКСР» и подрядной организацией застройщика ООО ПТК «Крепость», о грубом, длящемся нарушении охраняемых законом прав и её законных интересов.

Полагает, что возмещению подлежит также причиненный ей моральный вред, выразившийся в её переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, обострением хронических заболеваний, связанный с дискредитацией Государственной программы переселения из ветхого и аварийного жилья и совершенно безответственным отношением руководства МКУ «ДКСР» и подрядной организацией застройщика ООО ПТК «Крепость» к выполнению своих прямых обязанностей, и, соответственно - к условиям проживания её и родственников, к её здоровью и безопасности. Причиненный ответчиками моральный вред она оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Мелентьева С.И. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что моральный вред она обосновывает нарушением ее прав как потребителя. По поводу депрессии и стресса в медицинские учреждения она не обращалась. Несмотря на решение Арбитражного суда Иркутской области, ООО ПКФ «Крепость» никаких работ не производит. Полагает, что работы должен выполнить тот, кто предоставил ей жилое помещение для проживания с недостатками. Не настаивает на требованиях о компенсации морального, в связи с возникшим заболеванием бронхиальная астма, поскольку доказательств причинно-следственной связи между болезнью и недостатками жилого помещения, у нее нет, судебно-медицинскую экспертизу по установлению причин заболевания заявлять не намерена.

Представитель ответчиков КУМИ г. Братска, администрации г. Братска - Боровков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду в устных и письменных пояснениях указал, что МКУ «ДКСР» (заказчиком) и ООО ПКФ «Крепость» (подрядчиком) 15.12.2014 заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств, принятых подрядчиком, 24.03.2016 заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 16.03.2016, передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 21.04.2016 передал Мелентьевой С.И., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 55, 8 кв. м., в обмен на помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 48,8. Стороны приняли имущество в соответствии с актом приема передачи без разногласий.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 05.05.2016, к Мелентьевой С.И., перешло право собственности на указанное помещение, право требования к застройщику в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Таким образом, в отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии в 5 лет, установленный Законом № 214-ФЗ. В течение этого срока собственник вправе самостоятельно предъявить требование об устранении недостатков к застройщику, ООО ПКФ «Крепость», в соответствии с нормой Закона «О защите прав потребителей».

Однако, 31.08.2018 заказчик, как сторона муниципального контракта на строительство многоквартирного дома в целом, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с иском к подрядчику, с требованием обязать подрядчика в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации объектов, по квартирам в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилец гр. Мелентьева С.И., а именно: демонтировать металлопрофиль по периметру вентиляционной шахты; демонтировать старый утеплитель на вентиляционной шахте; удалить плесень на потолке санузла; утеплить стены пенополистиролом «Технониколь»; нанести штукатурку по металлической сетке; установить металлический капельник; монтировать металлопрофиль по периметру вентиляционного шахты; монтировать верхней и нижней слоя кровельного ковра; обработать антисептическим раствором помещение; оштукатурить и покрасить потолок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу № *** указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Жилое помещение находится в многоквартирном доме, который был построен по муниципальному контракту на строительство многоквартирного жилого дома, квартиры в котором приобретаются для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, заключенному между администрацией муниципального образования город Братск и ООО ПКФ «Крепость».

Истцу квартира передана по договору мены 21.04.2016, за Мелентьевой С.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Договор мены заключен в связи с изъятием жилого помещения в аварийном доме.

Истец в исковом заявлении просит, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, таких правоотношений между указанными субъектами не возникло.В данном случае Мелентьева С.И. не является потребителем, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска - продавцом (изготовителем) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и право требовать компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 15 названного закона, у истца не возникло.Кроме того, в данных гражданско-правовых отношениях администрация г. Братска не является продавцом, а истец покупателем, поскольку данное жилое помещение было предоставлено истца в рамках программы по переселению, между сторонами был заключен договора мены. Жилое помещение непосредственно для истца не строилось, после строительства дома, квартиры распределялись нуждающимся, в соответствии с ранее занимаемым размером общей площади квартиры.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также истцом должна быть доказана взаимосвязь между требованием о восстановлении нарушенного права и возникшими в связи с их нарушением моральными и нравственными страданиями, причем одно должно ставится в прямую зависимость от другого. Считает, что истцом не доказано данное обстоятельство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДКСР» по доверенности Гречаник Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.12.2014 между истцом и ООО ПКФ «Крепость» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением строительства многоквартирного <адрес>. Сроком выполнения до 31.10.2015, акт приема-передачи был подписан в марте 2016 года с гарантийным сроком на 5 лет. По квартире, являющейся предметом спора, актом комиссионного обследования жилья были выявлены замечания, которые в срок до 01.03.2017 ООО ПКФ «Крепость» должна была устранить. Кроме того, 17.05.2017 им была выставлена претензия об устранении замечаний в срок до 30.05.2017.

МКУ «ДКСР» в ООО ПКФ «Крепость» была направлена повторная претензия с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока по муниципальному контракту *** от 15.12.2014, однако ее проигнорировали, а замечания не устранили. МКУ «ДКСР» обратилось в суд с целью обязать ООО ПКФ «Крепость» устранить выявленные недостатки. Данное требование было удовлетворено решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018, суд обязал ООО ПКФ «Крепость» в 3-х месячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по квартирам в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, недостатки до настоящего времени не устранены.     

Полагает, что требования истца должны быть обращены к застройщику ООО ПКФ «Крепость», поскольку МКУ «ДКСР» в данном случае выступает третьей стороной, т.е. посредником в отношениях по строительству дома.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, доводы письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно п. 1 Положения об администрации муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 28.08.2006 N 193/г-Д, администрация МО г. Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования города Братска (далее - администрация города Братска), наделенным Уставом муниципального образования города Братска полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Братска федеральными законами и законами Иркутской области.

Согласно п. 6 Положения, за администрацией города Братска в установленном законодательством порядке закрепляется движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, администрация города Братска может от имени муниципального образования города Братска приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, являться лицом, участвующим в деле, в суде.

Согласно муниципальному контракту *** от 15.12.2014 на выполнение генподрядных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска от имени МО г. Братска (заказчик) и ООО ПКФ «Крепость» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 31.10.2015. По условиям контракта, подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим зданием, проектно-сметной документацией и качество применяемых материалов и изделий в соответствии с требованиями проекта и нормативной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ, выполненных подрядчиком и при отсутствии замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом. Подрядчик гарантирует: надлежащее соответствие используемых материалов, нормативной документации, обеспеченность их соответствующими сертификатами и другими документами, удостоверяющими их качество и безопасность; качество выполнения всех работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта; своевременное устранение выявленных недоделок и дефектов до приемки результатов работ по контракту и после приемки объекта; гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недостатки, усадка и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно техническому заданию на выполнение генподрядных работ по строительству дома по адресу: <адрес> – подрядчик должен качественно выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией с соблюдением действующих норм и правил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было построено ООО ПКФ «Крепость» в рамках муниципального контракта *** от 15.12.2014 в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005-2019гг.». После получения разрешения ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию и принятия данного объекта недвижимости заказчиком – МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска, спорная квартира была внесена в реестр муниципального имущества г. Братска.

Согласно договору мены жилых помещений от 21.04.2016, заключенному между КУМИ администрации г. Братска (сторона 1) с одной стороны и Мелентьевой С.И. (сторона 2) с другой стороны, сторона 1 передала стороне 2 квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый номер ***), общей площадью 55,8 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, а сторона 2 передала стороне 1 квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> (кадастровый номер ***), общей площадью 48,8 кв.м., принадлежащее стороне 2 на основании договора купли-продажи комнаты от 18.11.2003. Жилые помещения, подлежащие мене по настоящему договору, признаются равноценными. Согласно п. 4 договора, в результате мены жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, переходит в собственность Мелентьевой С.И., а жилое помещение по адресу: РФ, <адрес>, переходит в муниципальную собственность и муниципальную казну.

Право собственности Мелентьевой С.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора мены жилых помещений от 21.04.2016, заключенного с КУМИ администрации г. Братска в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005-2019гг.».

Как указала истец в иске, за время проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, были выявлены следы биопоражений, а именно сырость и образование черной плесени на стенах в ванной комнате и кухне, пониженная температура в зимний период времени. По поводу выявленных строительных дефектов ею неоднократно направлялись обращения в администрацию города Братска, как заказчику строительства, а также в управляющую компанию, однако положительный результат не наступил.

Актом комиссионного обследования жилья от 17.11.2016 были выявлены дефекты в виде: недостаточного утепления шахты, что провоцирует промерзание стен и как следствие нарушение в помещении температурного режима в целом. Для устранения выявленных дефектов в квартире № *** подрядной организацией ООО ПКФ «Крепость» в рамках гарантийных обязательств необходимо выполнить ревизию и дополнительное утепление вентиляционной шахты, а также выполнить утепление балконного порога в комнате.

С ООО «ПКФ «Крепость» велась претензионная работа о проведении ремонтно-восстановительных работ, также 02.03.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 24.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017 с участием должностных лиц управляющей компании, заказчика строительства
МКУ «ДКСР», проводились осмотры, которыми установлено наличие следов биопоражения стен жилых помещений и ванной комнаты, промерзание стен в холодный период времени в квартире, что влечет нарушение температурно-влажностного режима. Однако, в установленные сроки работы по устранению выявленных недостатков выполнены не были.

13.04.2018 ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» было проведено инструментальное обследование принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью определения причин образования биопоражения и промерзания вентиляционной шахты.

Согласно выводам технического отчета ЗАО «Проектно-технологического исследовательского института» от 16.05.2018, установлены и подтверждены дефекты при строительстве вентиляционной шахты. Вскрытие кровельного покрытия и облицовки вентиляционной шахты выявило отступление от проекта, в результате чего техническое состояние кровли и крыши признано ограниченно-работоспособным, а утепление вентиляционной шахты признано недопустимым. Даны рекомендации, сформировано техническое задание, рассчитаны объемы работ в целях устранения строительных недостатков и сделано заключение, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при выполнении мероприятий, отраженных в отчете.

Актом комиссионной проверки факта устранения/не устранения строительных недоработок и дефектов жилого <адрес> от 10.08.2018 установлено, что работа по устранению выявленных в результате обследования специализированной организацией ЗАО « Проектно-технологический исследовательский институт» строительных недоработок и дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией ООО ПКФ « Крепость», а именно: демонтаж металлопрофиля по периметру вентиляционной шахты; демонтаж старого утеплителя на вентиляционной шахте; удаление плесени на потолке санузла; утепление стены пенополистиролом «Технониколь»; нанесение штукатурки по металлической сетке; установление металлического капельника; монтаж металлопрофиля по периметру вентиляционной шахты; обработка антисептическим раствором помещение; штукатурка и покраска потолка, не проводились.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу № ***, на ООО ПКФ «Крепость» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства по квартирам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилец Мелентьева С.И., а именно: демонтировать металлопрофиль по периметру вентиляционной шахты; демонтировать старый утеплитель на вентиляционной шахте; удалить плесень на потолке санузла; утеплить стены пенополистиролом «Технониколь»; нанести штукатурку по металлической сетке; установить металлический капельник; монтировать металлопрофиль по периметру вентиляционной шахты; обработать антисептическим раствором помещение; оштукатурить и покрасить потолок. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что при передаче спорного жилого помещения истцу на основании договора мены жилых помещений от 21.04.2016, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации квартиры, отраженные впоследствии в акте комиссионного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 17.11.2016. О данных дефектах истцу на момент осмотра квартиры при заключении договора мены не было известно. Доказательств сообщения ответчиками истцам сведений о наличии указанных дефектов в спорном жилом помещении при заключении договора мены, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, в силу вышеприведенных норм права, на ответчика – администрацию <адрес>, как сторону договору мены, необходимо возложить обязанность устранить выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, разрешая доводы представителя ответчиков администрации г. Братска, КУМИ администрации г.Братска о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО ПКФ «Крепость» и требования об устранении недостатков должны быть заявлены истцом именно к застройщику жилого дома и разрешены в рамках положений Закона «О защите прав потребителя», суд не принимает и приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что договор мены жилых помещений от 21.04.2016 заключен между КУМИ г. Братска, действующего от имени муниципального образования г. Братска, и Мелентьевой С.И.

Анализ законодательства и представленные в материалы дела доказательства, позволяет сделать вывод о том, что между ООО ПКФ «Крепость» и МКУ «ДКСР» сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия МКУ «ДКСР» в данном строительстве является выполнение условий реализации муниципальной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Братске на 2005-2019гг.»

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что квартира, переданная Мелентьевой С.И. по договору мены жилыми помещениями от КУМИ г. Братска, имеет недостатки, что подтверждается актами комиссионного обследования жилья, техническим отчетом ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт», решением Арбитражного суда Иркутской области, которым на ООО ПКФ «Крепость» возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) выявленные в процессе эксплуатации объектов долевого строительства, и которые не оспорены ответчиками по делу.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчиков обязанности устранить в разумный срок установленные актом осмотра недостатки в жилом помещении, предоставленном ей по договору мены, не противоречит ни положениям статьи 12 ГК РФ, ни положениям статьи 475 ГК РФ.

При этом, суд считает, что поскольку стороной договора мены жилых помещений от 21.04.2016, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является КУМИ администрации г. Братска, то именно КУМИ г. Братска, действующий от имени муниципального образования города Братска, как сторона по договору мены, должен был передать истцу квартиру надлежащего качества согласно условиям договора. На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по выполнению ремонтно-строительных работ жилого помещения и безвозмездного устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложить на администрацию г. Братска. Оснований для возложения указанной обязанности на остальных ответчиков по делу, суд не усматривает. При этом, суд считает разумным и обоснованным срок для устранения недостатков в спорном жилом помещении – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая также отсутствие возражений представителей ответчиков относительно продолжительности указанного срока.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчиками были нарушены ее права как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в данном случае, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку правоотношения истца и КУМИ администрации г. Братска возникли на основании договора мены жилых помещений, при этом ООО ПКФ «Крепость», МКУ «ДКСР» жилое помещение непосредственно для истца не строили, договорных отношений между ними не существовало, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., удовлетворению не подлежат. Более того, истец в судебном заседании указала на то, что на данных требованиях не настаивает, доказательств предоставлять не желает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. – ░░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░