Решение по делу № 8Г-8509/2021 [88-9845/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-9845/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               23 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

    судей: Кузнецова С.Л., Лебедева А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2019 по иску ООО "Компания Траст" к Карповой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Карповой Марии Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Карповой М.А. – Подосочной Н.М.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Карповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539838,10 рублей, расходов по оплате госпошлины – 8598,38 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, удовлетворен иск ООО “Компания Траст” к Карповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 539838,10 рублей, расходов по оплате госпошлины – 8598,38 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Карпова М.А. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года ОАО «Русь-Банк» (впоследствии переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Карпова М.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 346130 рублей сроком до 20 мая 2014 года, с процентной ставкой 25,9% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление средств заемщику. Ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту до 20 числа каждого месяца в размере 13940 рублей с 20 июня 2011 года по 20 мая 2014 года, что следует из графика платежей, согласованного с ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг - 322137,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 187700,76 рублей, неустойка-678181 рублей.

Предоставление денежных средств ответчику подтверждается банковских ордером.

Установив наличие у Карповой М.А. задолженности по кредитному договору, отсутствие заявления о применении пропуска сроков исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, раннее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи