Решение по делу № 33-7351/2020 от 06.07.2020

24RS0048-01-2019-004948-07

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-7351/2020 2.189-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Товмасян А.М. к Тащян А.А., Мангароков Р.С. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Мангароков Р.С. – Алексеевой О.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Принять от Товмасян А.М. частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованиям Товмасян А.М. к Тащян А.А., Мангароков Р.С. об исключении из акта описи и ареста и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 07.07.2018 в рамках исполнительного производства 15495/18/24011-ИП – земельный участок площадью 872 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, кадастровый №.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 06.07.2018 в рамках исполнительного производства 15495/18/24011-ИП, квартиру по адресу: <адрес>, площадью 114,6 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО13 Ары Тащян А.А., Мангароков Р.С. в пользу Товмасян А.М. в равных долях 300 рублей возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Товмасян А.М. обратилась к Тащян А.А., Мангароков Р.С. с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обоснование (с учетом уточнения) указала, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительный лист на взыскание с должника Тащян А.А. в пользу взыскателя Мангароков Р.С. 7 473 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34, и земельный участок общей площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>. Тащян А.А. приходится истице супругом. Указанное имущество приобретено в период брака. Поскольку обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, не допускается, доля Тащян А.А. в совместно нажитом имуществе не выделялась, оснований для наложения ареста на квартиру и земельный участок, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решением Советского районного суда <адрес> от 19.09.2019 года в порядке раздела имущества супругов в собственность Товмасян А.М. передана квартира по адресу: <адрес>, а Тащян А.А., в числе прочего имущества, земельный участок по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>.

Уточнив требования, просила исключить из акта описи и ареста от 6.07.2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 114,6 кв.м., а в части исключения из акта описи и ареста от 7.07.2018 года земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, кадастровый № – от заявленных требований отказалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мангароков Р.С. – Алексеева О.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Товмасян А.М. на спорную квартиру, так как ее право собственности в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мангароков Р.С. – Алексееву О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Товмасян А.М. – Брянского В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тащян А.А. и Товмасян А.М. с 27.09.2000 года состояли в зарегистрирован браке.

В период брака по договору на долевое участие в строительстве от 6.06.2008 года на имя Тащян А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 15.08.2012 года.

На основании договора купли-продажи от 12.05.2015 года на имя Тащян А.А. приобретен земельный участок площадью 872 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 25.05.2015 года.

30.07.2014 года между Тащян А.А. (залогодатель) и Мангароков Р.С. (залогодержатель) заключен договора залога недвижимости, по которому Тащян А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 года передал Мангароков Р.С. в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2017 года по иску Товмасян А.М. указанный договор залога признан недействительным ввиду отсутствия нотариального согласия супруги.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2017 года с ФИО10 в пользу Мангароков Р.С. взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, неустойки и расходов по оплате госпошлины 7 473 000 рублей.

12.02.2018 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 15495/18/24011-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Мангароков Р.С. 7 473 000 рублей.

6.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 15495/18/24011-ИП составлен акт описи и ареста, которым наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 114,6 кв.м., кадастровый №.

7.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 15495/18/24011-ИП составлен акт описи и ареста, которым наложен арест на земельный участок площадью 872 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 года произведён раздел общего имущества супругов Тащян А.А. и Товмасян А.М., в соответствии с которым, в числе прочего имущества, в собственность Тащян А.А. передан земельный участок площадью 872 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кубеково, <адрес>, кадастровый №, а в собственность Товмасян А.М. - квартира по адресу: <адрес>. Постановлено прекратить зарегистрированное на имя Тащян А.А. право собственности на указанную квартиру.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части исключения из акта описи и ареста земельного участка, в остальном исковые требования поддержаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что принадлежность истице на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 года по иску Товмасян А.М. к Тащян А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно как для суда, рассматривающего настоящий иск, так и для Мангароков Р.С., несмотря на то, что он не был лицом, участвующим в указанном деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об исключении из акта описи и ареста указанной квартиры.

    Приняв отказ истца от иска в части требования исключения из акта описи и ареста земельного участка, суд прекратил производство по делу в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права по общему правилу наложение ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и иного лица, возможно до определения доли должника. При этом как супругами, так и кредитором супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, выделе доли. Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно при определении доли каждого из супругов во всем совместно нажитом имуществе и реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности спорной квартиры истицей в дело представлено вступившее в силу решение суда от 19.09.2019 года, которым в результате раздела всего супружеского имущества Тащян А.А. и Товмасян А.М. за последней признано право собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мангароков Р.С. об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу для обжалования решения суда от 19.09.2019 года судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену решения по настоящему делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020 года апелляционная жалоба представителя Мангароков Р.С. – Алексеевой О.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 года оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не участвовавшим в деле, на судебное постановление, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения спорной квартиры от наложенного ареста является правомерным.

Ссылки в жалобе на отсутствие регистрации права собственности Товмасян А.М. на спорную квартиру в ЕГРН также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 года в порядке раздела разрешен вопрос о принадлежности квартиры истице, а до снятия оспариваемого ареста, наложенного судебным приставом, Товмасян А.М. лишена возможности зарегистрировать право собственности на основании указанного судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мангароков Р.С. – Алексеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи