Решение по делу № 33а-2396/2021 от 21.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-004270-90

Судья Николаева И.П. № 9а-372/2021

дело № 33а-2396/2021 пост. 21.06.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                            14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А.,                                                                                                       рассмотрев частные жалобы Мальцева Н.Н. и его представителя на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 июня 2021г. и на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2021г. о возврате административного искового заявления Мальцева Н.Н. к Пашенину А.В., Мандагаеву З.Д. о признании решения, принятого должностным лицом Пашениным А.В. незаконным, признании действий должностных лиц незаконными, вынесении частного определения о привлечении должностного лица Мандагаева З.Д. к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мальцев Н.Н., обращаясь в суд, просит признать решение, принятое административным ответчиком Пашениным А.В.. незаконным, признать действия должностного лица Пашенина А.В.. незаконными, нарушающими конституционные права заявителя, признать действия должностного лица Мандагаева З.Д.. незаконными, нарушающими конституционные права заявителя, принять частное определение о привлечении должностного лица Мандагаева З.Д. к уголовной ответственности по признакам ст.ст. 136, 140, 285, 286, 305, 330 УК РФ, направить частное определение в СУ СК РФ по РБ для проведения доследственной проверки.

Из административного искового заявления установлено, что в отношении административного истца Мальцева Н.Н. 04.09.2020г. участковым Мандагаевым З.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым не согласен административный истец, полагает, что участковый инспектор при составлении протокола сфальсифицировал обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно ответа и.о.руководителя СО по Железнодорожному району г.Улан-Удэ Пашинина А.В.. от 24.05.2021г. по обращению Мальцева Н.Н., установлено, что обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и разъяснено, что в случае не согласия с принятыми решениями по делу об административном правонарушении истец вправе обратиться в суд.

Определением судьи от 2 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Мальцева Н.Н. к Мандагаеву З.Д. о признании действия должностного лица Мандагаева З.Д.. незаконными, нарушающими конституционные права заявителя, принятии частного определения о привлечении должностного лица Мандагаева З.Д. к уголовной ответственности по признакам ст.ст. 136, 140, 285, 286, 305, 330 УК РФ, направлении частного определения в СУ СК РФ по РБ для проведения доследственной проверки, отказано на основании п.1 ч. 1 ст.218 КАС РФ. Административное исковое заявление Мальцева Н.Н. к Пашенину А.В. о признании решения, принятого должностным лицом Пашениным А.В. незаконным, признании действий должностного лица незаконными, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.06.2021г.

Определением судьи от 11 июня 2021г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частных жалобах и дополнениях к ним Мальцев Н.Н. и его представитель просит определения суда от 2 июня 2021г. и от 11 июня 2021г. отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Мальцева Н.Н. сотрудником полиции Мандагаевым З.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Мальцев Н.Н. привлечен к административной ответственности, заявителем подана кассационная жалоба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Учитывая, что заявитель, обжалуя действия Мандагаева З.Д.,    выражает несогласие с его действиями по составлению протокола об административном правонарушении, сроках его составления, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судья районного суда обосновано отказал в принятии административного искового заявления Мальцева Николая Николаевича к Мандагаеву Зоригто Даниловичу о признании действия должностного лица Мандагаева З.Д. незаконными, нарушающими конституционные права заявителя, принятии частного определения о привлечении должностного лица Мандагаева З.Д. к уголовной ответственности по признакам ст.ст. 136, 140, 285, 286, 305, 330 УК РФ, направлении частного определения в СУ СК РФ по РБ для проведения доследственной проверки.

Далее. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения от 2 июня 2021г., административное исковое заявление Мальцева Н.Н. к Пашенину А.В. о признании решения, принятого должностным лицом Пашениным А.В. незаконным, признании действий должностного лица незаконными было оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо права на получение льготы по ее уплате.

Поскольку п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает    необходимость уплаты государственной пошлины, документов подтверждающих право на льготы заявителем не представлено, судья районного суда также обоснованно оставил иск Мальцева Н.Н. в указанной части без движения.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о вручении копии определения от 2 июня 2021г. со сроком устранения недостатков до 10 июня 2021г. заявителю, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявитель был своевременно осведомлен о принятом судом определении и имел возможность решить вопрос об исправлении указанных в данном определении недостатков в установленный срок, что указывает на преждевременность возвращения судом административного иска.

Вопрос же о продлении назначенного судом процессуального срока, в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешался.

Учитывая изложенное, определение суда от 11 июня 2021г. подлежит отмене, материал по административному иску направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2021 года оставить без изменения.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2021г. о возврате административного искового заявления отменить с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья                                                     Н.А.Матвеева